1415 коап рф судебная практика

1415 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.15 КоАП РФ. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.15 КоАП РФ. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 05-1415/2016 | Судебная практика

город Москва 25 мая 2016 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А., рассмотрев

дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27

Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении. паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

фио совершил оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, он дата в 01 часов 45 минут, управляя автомашиной марки фио гос.

рег. знак. у дома. по адрес в адрес стал участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной ма. после чего не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставил место ДТП, нарушив п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

фио свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что после ДТП он вышел из машины, и пытался возместить ущерб второму участнику ДТП в сумме сумма, т.к. у того была небольшая царапина, но тот отказался, сказав, что ему нужно заменить бампер и крыло. Затем он предложил вызвать сотрудников ДПС, но они также отказались. После этого начал назревать конфликт, и он уехал с места ДТП. Тот факт, что он остановился и выходил из своей автомашины, и общался с потерпевшим подтверждается фотографиями, которые он сделал на месте ДТП, и которые приобщены к делу.

Потерпевший фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие потерпевшего.

Из объяснений фио (л.д. 3) следует, что дата в 1:40 находился возле

клуба «. ». Автомобиль фио г. осуществил наезд на припаркованным им автомобиль. Водитель. скрылся с места ДТП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина подтверждается: — протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, — справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, а именно: свидетелей фио и фио, — схемой места ДТП, — актом (протоколом) осмотра транспортного средства, — фотоматериалами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях водителя фио содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы фио о том, что он предлагал потерпевшему возместить ущерб, а также вызвать сотрудников ДПС, не освобождают его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановления судов по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

дата в. фио, управляя автомашиной марки. гос. напротив. адрес совершил столкновение с автомашиной. Не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБдд о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, фио самовольно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5, 2.

фио совершила оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.Так, она дата примерно в. управляя автомашиной. припарковала т/с у дома. адресадрес, после чего в ее отсутствие автомашина. п.

1415 коап рф судебная практика

В соответствии с пунктом 3.5 плана работы арбитражного суда Архангельской области на второе полугодие 2010 года обобщена практика рассмотрения дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вытекающих из правоотношений в области предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.

В ходе обобщения проанализированы дела, рассмотренные судьями административной коллегии Арбитражного суда Архангельской области в 2009 – первом полугодии 2010 г. При обобщении не учитывались дела, поступившие в указанный период, решения по которым на 30 июня 2009 г. не принято.

В целях более полного рассмотрения вопроса, в ряде случаев использованы примеры из практики иных арбитражных судов, а также примеры выходящие за рамки анализируемого периода.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статей 27, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений) и нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Следует отметить, что наряду с указанными, организации, осуществляющие управление жилищным фондом и предоставление коммунальных услуг в ходе своей деятельности могут быть привлечены к административной ответственности и по другим статьям КоАП РФ. Вместе с тем в данном обобщении рассматривается только практика по делам об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, как непосредственно вытекающие из правоотношений в области предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, рассмотрение которых подведомственно органам Государственной жилищной инспекции, непосредственно уполномоченным осуществлять контрольные функции в данной сфере.

Анализ показал, что имеет место тенденция как к общему, так и процентному росту количества дел названной категории.

В обобщаемом периоде в Арбитражный суд Архангельской области поступило 110 дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях данной категории. В том числе 58 в 2009 г. и 52 в первом полугодии 2010 г., что составило, соответственно 20,7% и 27% от количества обжалованных в суд решений административных органов или 9,4% и 12% от общего числа дел административных правонарушений.

В 89 случаях (50 — в 2009, 39 – в полугодии 2010) оспаривались постановления о наложении административных взысканий по статье 7.22 КоАП РФ, в 21(8 в 2009, 13 — в полугодии 2010) – по статье 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 8 (2 в 2009, 3 – в полугодии 2010) постановлений административного органа отменено полностью или в части, производство по 4 (2- в 2009, 2 – в полугодии 2010) делам прекращено, 7 (3 – в 2009, 4 – в полугодии 2010) заявления возвращены заявителям, 1 (полугодие 2010) оставлено без рассмотрения. В остальных случаях в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для прекращения производства по делу послужили отказ заявителя от заявленных требований (1), отсутствие у заявителя права на обращение в суд (1), неподведомственность дел арбитражному суду.

По делу № А05-1666/2009 исполняющий обязанности прокурора Ломоносовского района обратился с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Фактория». В определении суда указано об отсутствии у прокурора района права на обращение в арбитражный суд с такими заявлениями, поскольку в силу статьи 52 АПК РФ заявление по делам данной категории может быть подано только прокурором области или его заместителем.

Производство по делам № А05-1415/2010, № А05-4037/2010 было прекращено в связи с тем, что в ходе его рассмотрения было установлено, что оспариваемым постановлением к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо, а его руководитель.

По делу № А05-2133/2010 суд установил, что Рудалева В.Ю. на момент подписания заявления об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции был отстранён от должности директора ООО «Городская Управляющая Компания», в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Причиной возврата заявления во всех случаях стало неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления в соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления без движения.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ образуют нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений а также нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Правоотношения в данной сфере регулируются, прежде всего, Жилищным кодексом РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. ГОСТ Р51617-2000 «Жилищные и коммунальные услуги. Общие технические условия», утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000.

В связи с тем, что обслуживание жилищного фонда и оказание коммунальных услуг тесно связано с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в расширенное понятие правила содержания и ремонта включаются санитарные нормы и правила.

В отдельных случаях применяются также строительные нормы и правила. Так, при рассмотрении дела № А05-155/2009 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ суд сделал вывод об обоснованности применения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при установлении факта нарушения нормативного давления в сети.

Поскольку правоотношения в данной сфере по сути являются договорными, следует также учитывать положения Гражданского кодекса РФ. В связи с этим при обращении в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ значительная часть управляющих организаций, апеллируя к договору управления, указывали на отсутствие у них обязанностей по выполнению тех или иных работ по обслуживанию многоквартирных домов. В обоснование своих доводов ссылались на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, по смыслу которого организации, управляющие жилищным фондом, не могут нести ответственность за невыполнение работ, не предусмотренных договором управления.

Другие публикации:  Заявление об отзыве апелляционной жалобы

В связи с этим заявители полагали, что в их действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, а сами они не являются его субъектами. При этом сам факт наличия нарушений в содержании жилищного фонда сторонами не отрицается. Таким образом, делается попытка подмены «нарушения правил содержания и ремонта» «нарушением договора».

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что указанный довод судами не принимается

Так, в решении по делу А05-5125/2009 , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд указал, что в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Письмо от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, а значит, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Аналогичной позиции придерживаются, например, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Поволжского округов (1).

1. При формировании данного вывода использовались материалы, размещённые в правовой системе «Консультант Плюс». В размещённых в данной правовой системе актах других федеральных арбитражных судов, в том числе Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, чёткая правовая позиция по вопросу применения письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод по данному вопросу.

Кроме того, следует отметить, что в абсолютном большинстве случаев в оспариваемых постановлениях содержится указание на нарушения, устранение которых предусмотрено договором управления, либо носящих текущий характер, каждое из которых в отдельности является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и препятствует отмене оспариваемого постановления.

В деле А05-2232/2010 заявитель также полагал, что он не может быть привлечён к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку его взаимоотношения с собственниками жилых помещения регулируются договором, предусматривающим ответственность за его ненадлежащее исполнение. Суд отклонил данный, указав, что установление ответственности сторон по договору не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела А05-3693/2009 заявитель, привлечённый к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ указал, что в силу договора заявитель вправе приостановить представление тех коммунальных услуг, оплата которых просрочена более 6 месяцев. Суд отклонил указанный довод заявителя на том основании, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения, в силу статей 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил «Представления коммунальных услуг» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не относятся к коммунальным услугам.

Объект административных правонарушений данной категории представляет собой охраняемые законом правоотношения в области предоставления гражданам услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг и споров не вызывает.

Характерным его признаком является субъектный состав. Это всегда правоотношения между специализированной организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда и (или) предоставление коммунальных услуг, выступающей в качестве нарушителя, и гражданами, на законных основаниях проживающими в объектах жилищного фонда, выступающими в качестве потерпевших. В случае возникновения ситуации, в которой имеет месть нарушение содержания и обеспечения коммунальными услугами объектов, не отнесённых к объектам жилищного фонда (2) административное правонарушение должно быть квалифицировано по соответствующей статье главы 6 или статье 7.24 КоАП РФ.

При этом гражданин может не быть стороной договора управления или предоставления коммунальных услуг, а выступать в качестве нанимателя жилого помещения, что не умаляет его права на защиту.

2. В частности под действие данных норм не подпадают гостиницы, санатории, профилактории предназначенные для проживания людей но не отнесённые к объектам жилищного фонда. Это обусловлено тем, что действие Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяется только на объекты жилищного фонда.

Субъектом административного правонарушения всегда является организация или индивидуальный предприниматель осуществляющие управление многоквартирным жилым домом либо оказывающие коммунальные услуги. Особенностью состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ является то, что субъектом данного административного правонарушения может быть лишь предприниматель или юридическое лицо, непосредственно предоставляющие коммунальные услуги гражданам, с которыми у них имеются договорные (письменные или по факту) отношения. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам их действие распространяется на взаимоотношения между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, которым в большинстве случаев является управляющая компания, заключившая соответствующий договор управления. Производитель коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающая организация) может быть привлечён к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ лишь при наличии прямых договоров с потребителями. Взаимоотношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями регулируются гражданским законодательством.

Например, в решении по делу № А05-13610/2008 , оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменяя постановление Государственной жилищной инспекции, которым ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности за несвоевременное подключение жилищного фонда к теплоснабжении, суд указал, что предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации, заключившей договор управления домом. Заявитель в отношениях с управляющей компанией является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса. В свою очередь, управляющая компания преобразует данный ресурс в коммунальную услугу, которую она оказывает населению, проживающему в домах, находящихся в его управлении. Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, а не ресурсоснабжающие организации, несут ответственность по организации предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Напротив, по делу № А05-772/2010 на довод управляющей организации о том, что она не является поставщиком тепловой энергии, не имеет возможности увеличить температуру поставляемого ресурсоснабжающей организации энергии, а причиной незначительного отклонения температуры воздуха в квартирах стала недостаточная температура энергоносителя, суд указал, что в силу договора именно заявитель оказывает собственникам и пользователям коммунальные услуги по теплоснабжению и отвечает за качество услуги. Общество, зная о нарушении норматива обеспечения коммунальной услугой по отоплению, не приняло никаких мер по его устранению.

Аналогичным образом обстоит ситуация при квалификации правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Ответственность по данной статье не может нести организация или предприниматель, не имеющие договорных отношений с собственниками жилых помещений, в частности осуществляющие обслуживание дома по договору подряда.

В значительном числе случаев управляющие организации в своих заявлениях настаивали на том, что обязанность по надлежащему содержанию жилых домов лежит на собственниках, в обязанности которых входит определение перечня необходимых работ. Указанная позиция судом не поддержана.

Так, в решении по делу № А05-3637/2010 суд надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Таким образом, именно заявитель в силу приведенных норм обязан осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Для данной нормы предусмотрено единственное исключение – ситуация когда на момент выявления нарушений собственники жилых помещений не приняли решение о способе управления жилым домом и отсутствует организация, которой передан данный жилой фонд.

В анализируемый период Арбитражным судом Архангельской области такие дела не рассматривались.

Вместе с тем, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2007 по делу № А21-1885/2007 признал обоснованным привлечение к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» которая на момент проведения административным органом проверки являлась собственником жилищного фонда и не предоставила доказательств его передачи обслуживающей организации, в данном случае МУП «Черняховская служба заказчика».

Аналогичное решение принято ФАС Северо-Западного округа по делу № А26-4764/2008 с той лишь разницей, что в данном случае Администрации Сегежского городского поселения жилищный фонд был передан в безвозмездное пользование.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Анализ дел указанной категории показывает, что при обращении с заявлениями об оспаривании постановлении о привлечении к административной ответственности заявители наиболее часто ссылаются на отсутствие в их действиях вины. В обоснование своих доводов заявители, помимо рассмотренного ранее отсутствия у них обязанности по выполнению работ, указывали также на передачу им жилых домов в ненадлежащем состоянии, отсутствии решения собственников о выполнении тех или иных работ, наличие у жильцов задолженности по оплате услуг и как следствие отсутствие средств на проведение необходимых работ. Данные доводы, как правило, отвергаются судом.

Общая позиция судей такова, что заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая организация несёт ответственности за его надлежащее содержание в полном объёме и потому не может ссылаться на отсутствие вины в несвоевременном устранении нарушений, в том числе из-за несвоевременной оплаты услуг.

Необходимо также учитывать, что ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг отдельными собственниками (нанимателями) жилых помещений не может являться основанием для ущемления прав добросовестных собственников.

Так, в решении по делу № А05-4145/2009 суд указал, что согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Отсутствие денег у муниципалитета также не является основанием для освобождения предприятия от выполнения обязательств по договору.

Что касается неудовлетворительного состояния жилищного фонда на момент передачи жилищного фонда, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются. Надлежащим доказательством в данном случае является акт приёма-передачи.

В решении по делу № А05-4320/2009 суд указал, что согласно акту приема-передачи многоквартирных домов МО «Уемское» от 31.10.2008, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис», муниципальное образование «Уемское», руководствуясь протоколом № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой МО «Уемское» от 30.09.2008, произвели передачу многоквартирных домов МО «Уемское» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания». При этом в пункте 2 акта стороны отметили необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на момент составления настоящего акта, перечень необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приведен в Приложении № 3 к акту. Акт подписан директором МУП ЖКХ «Теплосервис», Главой муниципального образования «Уемское», директором ООО «Управляющая жилищная компания».

Согласно Учредительному договору Общества от 04.12.2007 одним из его учредителей является МУП ЖКХ «Теплосервис». Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что некоторые работники МУП ЖКХ «Теплосервис» перешли на работу в ООО «Управляющая жилищная компания». Так, согласно приказу 6п от 31.10.2008 Царегородцева Н.А., принимавшая участие в проверке в качестве представителя Общества, была принята на работу в Общество с 01.11.2008 начальником ЖЭУ по переводу из МУП ЖКХ «Теплосервис».

Таким образом, суд считает, что заявитель знал или должен был знать о фактическом техническом состоянии передаваемых ему многоквартирных домов, при этом добровольно принял эти дома в управление, а потому в силу требований законодательства и условий договора управления, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.

В том же решении суд отметил, что отсутствие решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые согласно действующему законодательству направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Другие публикации:  Возраст пенсия в греции

Отдельно следует коснуться вопроса вины в случаях, когда на момент проверки дом признан непригодным для проживания. В данном случае выяснению подлежит приняла ли управляющая организация все зависящие от неё меры чтобы обеспечить выполнение обязательных норм и правил и имелась ли у него такая возможность.

В решении по делу № А05-2131/2010 суд, отказывая в отмене постановления Государственной жилищной инспекции, отметил, что в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил от 27.09.2003 № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Таким образом, признание дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является основанием для неосуществления текущего ремонта.

В решении по делу № А05-6204/2009 суд напротив признал правоту заявителя, указал на отсутствие в его действиях вины. Государственной жилищной инспекцией к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание жилого дома, находящегося в собственности СПК Племзавод-колхоз «Заостровский», был привлечён конкурсный управляющий. Отменяя постановление административного органа, суд отметил, что из материалов дела и пояснений представителя административного органа следует, что вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения рассматривалась через вину кооператива в совершении такого же нарушения, т.е. фактически при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наряду с отсутствием состава административного правонарушения наиболее заявители в значительном числе случаев указывали на допущенные административным при производстве по делу административные правонарушения процессуальные нарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В значительном числе случаев заявитель ссылается на составление акта, административного протокола, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя.

Решением по делу № А05-10835/2009 судом признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку административный орган не представил доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела № А05-4379/2009 судом отменено постановление государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что государственный инспектор, известив 5.03.2009 законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (6.03.2009), проигнорировал сообщение последнего, что он находится за пределами Архангельской области и вернётся в г. Архангельск только 9.03.2009 и составил протокол без его участия.

Однако в большинстве случаев суд отклоняет довод заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки, составления протокола, вынесении постановления об административном правонарушении.

Например, по делу № А05-2664/2009 суд указал, что ссылка представителя заявителя на невозможность присутствия при рассмотрении административного дела в связи с необходимостью нахождения заявителя в судебном заседании, назначенном арбитражным судом, несостоятельна, так как в судебном заседании 19.02.2009 по делу А05-581/2009, на которое ссылается заявитель в ходатайстве, заявитель (его представители) не присутствовали, слушание дела было назначено в отношении ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», а не в отношении ООО «Спецстрой», что установлено судом и подтверждается материалами дела.

В решении по делу № А05-5400/2009, отказывая в принятии довода о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, суд указал, что административным органом председателю правления ТСЖ «Бревенник» 19.03.2009 факсимильной связью направлено уведомление № 421 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Получение уведомления подтверждено бухгалтером ТСЖ Ковальской, которая сообщила о направлении этого уведомления Зубаткину С.В. Кроме того, согласно пояснениям представителя административного органа, инспектор Савин С.Л. сообщил председателю правления ТСЖ «Бревенник» о месте и времени составления протокола по телефону.

При рассмотрении дела № А05-21807/2009 заявитель посчитал основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то, что в составлении акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении от заявителя участвовало неуполномоченное лицо, мотивируя это тем, что в бланке доверенности указан ИНН другой организаций. Более того указанное лицо вообще не являлось работником предприятия. Суд отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется паспорт готовности дома по указанному адресу к эксплуатации в зимних условиях с приложением актов от 05.09.2009 о промывке системы водоснабжения и отопления, подписанных от имени общества Филипповым А.В. Указанное доказательство опровергает доводы общества о том, что Филиппов А.В. не числился в указанный период работником заявителя. Помимо этого, из устава общества и протокола собрания учредителей от 22.05.2009 следует, что Филиппов А.В. является учредителем общества.

Заявитель не представил доказательств того, что генеральный директор не уполномочил представлять интересы общества Филиппова А.В. Более того, общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло суду о фальсификации доказательств, т.е. доверенностей на имя Филиппова А.В., представленных в материалы дела ответчиком, в связи с чем у суда не было оснований исключить из числа доказательств указанные доверенности или проверить достоверность заявления о фальсификации этих доверенностей.

Суд отметил также, что в своем письменном пояснении №68 от 17.02.2010 генеральный директор общества указывал на то, что им не подписывалась доверенность на имя Филипова А.В., тогда как о доверенности, выданной на имя на Филиппова А.В., в указанном пояснении доводов об отсутствии подписания не приведено. Оценив указанные факты в совокупности, суд пришёл к выводу, что Филиппов А.В. в спорный период являлся представителем общества, а инспекция правомерно допустила его к участию в деле с момента составления протокола.

Суд отклонил довод заявителя о недействительности доверенностей в связи с указанием в них неправильных ИНН, т.к. указание ИНН в доверенности необязательно, следовательно, это обстоятельство в данном споре не имеет правового значения.

При рассмотрении дел № А05-2251/2010 и А05-2254/2010 заявитель указал, что административный орган неправомерно рассмотрел дела об административных правонарушениях в отсутствие его законного представителя заявитель направлял в адрес ответчика по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что генеральный директор находился в больнице, копия справки прилагалась, однако рассмотрение дела не было отложено. Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайства поступили в одном случае через 5, а в другом через 6 часов после указанных в извещениях сроков. В связи с изложенным суд не усмотрел в действиях административного органа нарушений процессуальных норм.

По делу № А05-2754/2010 ненадлежащее извещение законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении послужило основанием для отмены постановления административного органа. В ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент направления извещения и рассмотрения дела руководитель организации находился в отпуске. Поскольку в определении о назначении времени рассмотрения была указана только фамилия без ссылки на должность, предприятие ожидало возвращения его из отпуска для вручения ему этого определения. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура не располагала информацией о том, что законный представитель предприятия был извещён о вынесении в этот день постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в распоряжении прокуратуры было только объяснение не являющегося законным представителем предприятия заместителя директора предприятия от 04.02.2010, а не руководителя предприятия; объяснения директора предприятия от 03.02.2010, предоставлявшиеся им в адрес и.о. главы администрации Ломоносовского округа г.Архангельска, поступили в прокуратуру только 08.02.2010 года, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и даже после направления прокуратурой материалов проверки в адрес административного органа (ответчика).

При рассмотрении дела № А05-4634/2010 заявитель требовал признать незаконным привлечение его к административной ответственности поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В решении суд указал, что данная статья входит в главу 2 Конституции Российской Федерации – «Права и свободы человека и гражданина», то есть, разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации осуществляется только в отношении граждан, субъектов административных правонарушений, в то время как субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо.

Административными органами допускались опечатки, которые по мнению заявителей являлись основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Так, в решении по делу № А05-3637/2009 , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд отметили следующее. Допущенная жилищной инспекцией опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления в указании номера статьи 7.2 КоАП РФ, исправленная административным органом путем вынесения определения с указанием статьи 7.22 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, мотивировочной части оспариваемого постановления, следует, что административным органом установлено нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилого дома №131 по проспекту Ломоносова. Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления, как нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, ответственность за нарушение которых установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

По делу № А05-1423/2010 суд указал, что использование в постановлении наименования заявителя МУП «Жилищно-коммунальная контора» вместо указанного в свидетельстве о государственной регистрации сокращения МУП «ЖКК» не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Аббревиатура МУП является общепризнанным сокращением, сам заявитель не отрицает того факта, что является управляющей организацией для дома 38 по ул. Торцева, и также использует наименование, указанное в постановлении, в своей хозяйственной деятельности (например, при заключении договоров).

По аналогичному делу № А05-1743/2010 , рассмотренному по заявлению того же лица суд отметил. Допущенные Инспекцией в постановлении №40 от 29.02.2010г. технические опечатки не являются существенными, поскольку из и материалов проверки и содержания постановления №40 от 29.01.2010г. видно, что субъектом административного правонарушения является предприятие, а объект расположен в г.Северодвинске Архангельской области. К тому же допущенные технические опечатки были исправлены Инспекцией определением №37 от 02.02.2010г., направленном предприятию заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 04.02.2010г. В обоих случаях суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела № А05-2109/2010 заявитель посчитал существенным нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении. В решении суд указал, что довод о нарушении срока составления протокола также отклоняется судом, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Из отзыва Инспекции и иных материалов дела очевидно следует, что в протоколе имеется техническая ошибка (опечатка) в дате его составления: указано 14.01.2009, следовало указать – 14.01.2010, что не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с изменившимся в 2009 г. порядка проведения контролирующими органами проверок субъектов малого и среднего бизнеса имеет смысл отдельно обратить внимание на доводы заявителей о нарушении административными органами положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), наиболее распространённым из которых являлось проведение проверок без согласования с органами прокуратуры.

Сложившаяся практика свидетельствует, что суд при рассмотрении дел данной категории, как правило, не принимает указанный довод, применяя положения пунктов 2, 5 статьи 10 названного закона, согласно которым в случае возникновение угрозы либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган вправе провести внеплановою проверку юридического лица или предпринимателя без согласования с органами прокуратуры.

Так, при рассмотрении дела № А05-4320/2009 суд указал, что в материалах дела имеется письмо прокурора Приморской межрайонной прокуратуры в адрес Инспекции, из которого следует, что в связи с проведением проверки по заданию прокуратуры Архангельской области прокурор Приморской межрайонной прокуратуры просит организовать внеплановую проверку по обращению директора МУП ЖКХ «Теплосервис» по факту ненадлежащего оказания ООО «Управляющая жилищная компания» услуги по содержанию жилищного фонда п.Уемский. К указанному письму приложено письмо МУП ЖКХ «Теплосервис» в адрес Прокурора Приморского района, из которого следует, что в ряде многоквартирных домов отсутствуют входные двери, не утеплены чердачные и подвальные помещения, а также указаны другие нарушения.

Другие публикации:  Иск подан ненадлежащим истцом решение суда

Напротив, при рассмотрении дела № А05-4470/2010 суд признал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку административный орган не доказал обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ.

Суд установил, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение о проведении внеплановой проверки, изданное на основании пункта 6 решения комиссии Архангельской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в котором государственной жилищной инспекцией Архангельской области совместно с УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области поручено провести проверки малоэтажного жилищного фонда, газифицированного шкафными баллонными установками; в указанном решении комиссия не давала поручений о проведении иных проверок. Факты пожара и взрыва газового баллона, рассмотренные на заседании комиссии Архангельской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 14 марта 2010 года, не имели отношения к жилищному фонду ТСЖ «Октябрьский округ», в связи с чем указанные факты нельзя рассматривать в качестве возникновения со стороны ТСЖ угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства. Заявлений, жалоб, обращений и информации о фактах, изложенных в подпунктах а), б), в) пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в отношении жилищного фонда, обслуживаемого ТСЖ, от граждан, юридических лиц, органов государственной власти и других лиц не поступало. Тем не менее, инспекцией, в отношении ТСЖ, проведена проверка не только газового оборудования, но и содержания и ремонта жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «Октябрьский округ».

По делу № А05-13123/2009 ТСЖ «Соломбальский округ» об обжаловании постановления, вынесенного административным органом по факту обрушения печи в жилом доме суд указал, что в силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации.

В соответствии со статьёй 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, тем самым заявитель не подпадает под понятие субъекта малого и среднего предпринимательства.

В деле № А05-19977/2009 заявитель – товарищество собственников жилья напротив, указал, что поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации» он не является субъектом предпринимательской деятельности, то в силу Закона № 294-ФЗ его деятельность не подлежит государственному контролю. Суд, отвергая данный довод, отметил, что Государственная жилищная инспекция в силу полномочий, предоставленных ей Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 75 от 06.02.2006г., обязана осуществлять контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации, то есть имеет достаточные полномочия на проведение проверок соблюдения жилищного законодательства юридическими лицами, ответственными за надлежащее содержание жилищного фонда, независимо от форм их собственности.

По делу № А05-6630/2009 заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку при проведении проверки в нарушение статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» представителю общества не было предъявлено и вручено под роспись распоряжение о проведении проверки. Суд отклонил довод заявителя, указав, что на момент проведения проверки данный закон не вступил в силу.

В анализируемый период судом рассмотрен целый ряд заявлений управляющих организаций, полагавших, что государственная жилищная инспекция нарушила предусмотренный Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверки поскольку не уведомила об этом саморегулируемую организацию, членом которой являлся заявитель. Ни в одном из четырёх случаев суд не принял позицию заявителя.

По делам №№ А05-17814/2009, А05-18293/2009, А05-19620/2009 судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Управляющих организаций ЖКХ «Гарант» приобрело статус саморегулируемой организации 02.10.2009г., о чем в государственный реестр саморегулируемых организаций внесена запись за № 0004. Данные обстоятельства подтверждаются представленной административным органом копией Уведомления от 14.10.2009г. № 25 и сторонами не оспариваются. На дату проведения проверки Общество не являлось членом саморегулируемой организации, в связи с отсутствием у Некоммерческого партнерства «Управляющих организаций ЖКХ «Гарант» такого статуса, а потому административный орган не нарушил требования пунктов 18 и 20 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

По делу № А05-19345/2009 суд указал, что проверка проводилась по поручению прокуратуры, которой возбуждено дело об административном правонарушении, на которые не распространяется действие Закона № 294-ФЗ.

Отдельным вопросом является применение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, а в значительной части случаев и сами заявители полагают, что в случаях, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ имеют место правоотношения в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области защиты прав потребителей предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, существующая практика говорит о том, что исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно указал суд первой инстанции.

Решением по делу № А05-19526/2009 суд отменил постановление государственной жилищной инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления истёк двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что практика судов общей юрисдикции при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц за правонарушения, предусмотренные статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ исходит из годичного срока привлечения к административной ответственности.

Статистика показывает, что в 2009 – первом полугодии 2010 года в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обжаловано 27 решений по делам данной категории, в том числе в 2009 году – 13, в первом полугодии 2010 – 14. За тот же период в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направлено 4 кассационных жалобы (по 2 в 2009, первом полугодии 2010 года).

По результатам рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции отменно 1 решение суда первой инстанции.

Решением по делу № А05-18918/2009 арбитражный суд признал обоснованным привлечение ООО «Деревянный город 1» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, требования заявителя удовлетворены. Судом кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование принятых решений суды апелляционной и кассационной инстанций положили вывод о том, что действие статьи 7.22 КоАП РФ распространяется только на жилые помещения, пригодные для проживания. Дом, в содержании которого выявлены нарушения, был признан непригодным для проживания.

Следует отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанции отмечая непригодность дома для проживания не дали оценку тем фактам, что наряду с нарушениями, для устранения которых требовалось проведение работ капитального характера, административный орган при проверке выявил нарушения в текущем содержании дома, такие как неисправность остекления заполнения оконных проемов в местах общего пользования; не обеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования (не осуществляется ревизия электрооборудования дома); не выполнение очистки выгребных ям.

Данное постановление принято Федеральным судом Северо-Западного федерального округа принято 21.06.2010, после чего аналогичных ситуации им не рассматривались. В связи с этим на данный момент нельзя с уверенностью сказать свидетельствует ли оно об изменении судебной практики или является исключением.

В анализируемый период судом также рассмотрены 22 дела об оспаривании предписаний и действий органов Государственной жилищной инспекции, которые непосредственно не связаны с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях, но достаточно близко соприкасаются с делами исследуемой категории. В связи с этим, считаем возможным упомянуть о некоторых из них в данном обобщении.

В 11 случаях управляющей организацией (МУП «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара) обжаловало предписания административного органа, полагая, что не обязано выполнять работы по содержанию многоквартирных жилых домов, прямо не прописанные в договоре управления.

Данный довод был отклонён судом, в обоснование чего указано, что в соответствии с договором управления управляющая организация обязана обеспечивать жильцам безопасные и комфортные условия для проживания и отсутствие в нём части работ не освобождает предприятие от данной обязанности.

В тоже время, признавая незаконным предписание административного органа в решении по делу № А05-5/2009 в части возложения на заявителя обязанности по включению в договор управления услуг по газоснабжению суд отметил, что предприятие не обязано инициировать включение в договоры управления с собственниками условий о предоставлении им услуг по газоснабжению и обслуживании внутридомового газового оборудования, отсутствие которых нарушает права собственников и подвергает риску их жизнь и здоровье. В случае получения коммунальной услуги по газоснабжению непосредственно от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования посредством своевременного заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении возложена непосредственно на потребителя.

В ряде случаев управляющими компаниями в качестве основания для оспаривания предписание жилищной инспекции указывалось отсутствие у Государственной жилищной инспекции полномочий по проведению проверок в области защиты прав потребителей.

Так, в решениях по делам №№ А05-8471/2009 , А05-8472/2009 суд указал, что законодательством прямо предусмотрены полномочия ГЖИ по проверке соблюдения организациями, оказывающими услуги в жилищно-коммунальной сфере, условий договоров управления многоквартирными домами в отношении потребителей. Поэтому ГЖИ в пределах своей компетенции является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).

По делу А05-3133/2010 судом удовлетворено заявление МУ ИРЦ об отмене предписания государственной жилищной инспекцией, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что в обязанности заявитель не входит обслуживание жилищного фонда, в связи с чем предписание вынесено в адрес неуполномоченного лица.

Читайте так же:

  • Приказ мвд 247 от 19072011 Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ"О […]
  • Правила осаго последняя редакция Правила осаго последняя редакция Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Закон об ОСАГО […]
  • Налог на прибыль считается от какой прибыли Как рассчитать налог на прибыль в 2019 году Расчет налога на прибыль. Популярные вопросы и пошаговая инструкция Что это за налог и какие суммы им облагаются? Налог на прибыль юридические лица платят с доходов, уменьшенных на величину расходов. Фирмы обязаны платить процент со своей […]
  • Приказ мвд 1 о присвоении квалификационных званий Приложение. Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации Инструкцияо порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации С изменениями и дополнениями от: 25 июля 2013 г., 2 […]
  • Приказ 58 рф Приказ Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина […]
  • Федеральный закон об основах туристской деятельности в рф с изменениями Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) 22509" class="s_3">Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" С изменениями и […]