Прямой договор купли продажи имущества

Продажа имущества банкрота без торгов путем заключения прямого договора — это исключительный способ пополнения конкурсной массы

Отчуждение активов банкрота без торгов законно, только если их балансовая стоимость менее 100 000 руб. Но если такая продажа за символическую цену в принципе не сможет привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, то следует применить последствия невозможности продажи. То есть предложить имущество кредиторам в качестве отступного (Определение ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013).

ЗАО «ПИК» (далее — должник, банкрот) владело 49% долей в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», позже оно приобрело еще 51-процентную долю. В конце 2013 г. суд признал ЗАО «ПИК» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. В реестр кредиторов включились две компании — ООО «Эстериал» (99,9%) и ООО «Глобал Кредит Резерв» (0,1%). В рамках банкротства должника в октябре 2016 г. состоялось собрание кредиторов. В нем участвовал только один кредитор — ООО «Эстериал», которое обладало 99,9% голосов от общего числа голосов всех кредиторов. На этом собрании были приняты решения о продаже принадлежащих должнику долей участия в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» в размере 49 и 51% уставного капитала по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже одного рубля за каждую из долей. То есть не на торгах.

Другой кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») посчитал принятые решения незаконными и подал заявление в суд о признании их недействительными. По его мнению, они нарушали право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в деле о банкротстве. Дело в том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). То есть собрание кредиторов может самостоятельно принять такое решение. А поскольку бухгалтерская стоимость долей превышала 100 000 руб., значит, 100% доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» можно было реализовать только на торгах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» составляла 235 294 118 руб. А действительная стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» была равна 234 759 000 руб.

В то же время оценщик, к которому обратился конкурсный управляющий, определил, что стоимость долей 49 и 51% в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» равна 0 руб. Однако кредитор банкрота, оспаривающий решение собрания кредиторов, настаивал на том, что эти отчеты оценщика нельзя было использовать в целях п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве. Во-первых, они не содержали информации о бухгалтерской стоимости долей. Во-вторых, отчеты были составлены не на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (18.12.2013), а существенно позднее (30.06.2016). То есть отсутствовали основания полагать, что бухгалтерская стоимость доли в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие» на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб. Исходя из этого, кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв») решил, что оспариваемые им решения собрания кредиторов об изменении установленного законом порядка реализации имущества (не на торгах, а по прямому договору) были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Еще он заявлял, что доля в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», являющаяся имущественным правом, может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме в силу прямого указания Закона о банкротстве (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве). При этом для принятия решения по ее реализации в любом случае не может применяться п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора (ООО «Глобал Кредит Резерв»). Он указал, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в следующих случаях:

если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции решил, что в данном случае не было нарушения прав кредиторов, как и доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции. Кредитор не оспорил отчет оценщика о рыночной стоимости долей (в порядке, установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве). Поэтому суд применил к спорным правоотношениям специальные положения п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, допускающие возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания кредиторов.

Апелляция полностью согласилась с судом первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала недействительным решение собрания кредиторов банкрота о продаже принадлежащих ему долей участия в уставном капитале ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие».

Вторая кассация указала, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы. Его можно использовать лишь при наличии совокупности условий:

если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и

такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, нельзя использовать для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу Закона о банкротстве.

Обосновывая низкую рыночную стоимость 100-процентной доли участия в уставном капитале предприятия, конкурсный управляющий сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке, согласно которым эта стоимость являлась нулевой.

Вывод судов о том, что кредитор (ООО «Глобал Кредит Резерв»), не оспорив в отдельном процессе результат оценки, не вправе заявить о недостоверности оценки в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов, ошибочен. Он противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

По сути, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов и исследования доказательств кредитора, полагавшего, что стоимость 100-процентной доли участия в предприятии составляла более 100 000 руб. Так, кредитор указывал, что общая стоимость активов предприятия, доля участия в котором оценивалась, превышала совокупный размер задолженности предприятия перед его кредиторами (несмотря на возбуждение в отношении него дела о банкротстве). Оценщик немотивированно определил 95-процентный дисконт актива предприятия в виде дебиторской задолженности контрагента перед ним.

Если эти доводы соответствовали действительности, то решение собрания кредиторов нарушило общее правило о продаже долей участия в корпоративной организации стоимостью свыше 100 000 руб. на электронных торгах (абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

Спорные решения собрания кредиторов суды не должны были признать законными и в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должника и мажоритарного кредитора о полной неликвидности 100-процентной доли участия в предприятии. В таком случае продажа доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за два рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы. Поэтому участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи. То есть нужно было воспользоваться п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, предложив долю в качестве отступного кредиторам. При этом суды должны были рассмотреть вопрос о том, была ли воля конкурсного управляющего должником (кредитора по текущим обязательствам) и мажоритарного реестрового кредитора (ООО «Эстериал»), настаивающих на продаже доли за два рубля третьему лицу, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этой же доли в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, в любом случае противоречили Закону о банкротстве и нарушали право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве ЗАО «ПИК».

Продажа имущества в банкротстве

Автор: Бацылева Инна — Руководитель департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров КСК групп.

Продажа имущества в процедурах банкротства является одним из важнейших мероприятий. Именно в результате продажи имущества происходит конвертация активов должника в денежные средства, что в последующем способствует достижению основной цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Продажа имущества в банкротстве – процесс довольно трудоемкий и ресурсоемкий, а нормы, регулирующие проведение данного мероприятия порой приходится искать в различных источниках. В данной статье систематизированы правила и порядок продажи имущества в банкротстве со ссылками на соответствующие нормы права.

Порядок формирования конкурсной массы

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Так гласит п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Вместе с тем законодатель устанавливает правило о том, что определенное имущество не подлежит включению в состав конкурсной массы. В соответствии с п. 2 ст. 131, ст. 132 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также социально значимые объекты.

Имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит продаже в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Продажа имущества осуществляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Особый режим продажи предусмотрен также и для ограниченно оборотоспособного имущества, социально значимых объектов и объектов культурного наследия.

Независимо от процедуры банкротства, продажа имущества должника преимущественно регулируется ст. 110 Закона о банкротстве. В конкурсном производстве помимо этой нормы применяется еще и ст. 139 Закона. По общему правилу, все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме. Исключение составляет лишь имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве). Такое имущество подлежит продаже в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (например, путем заключения прямого договора купли-продажи).

Виды и формы торгов

Продажа имущества должника может осуществляться в форме аукциона и в форме конкурса. Конкурс подразумевает под собой торги, где покупатель должен не только предложить подходящую цену за имущество, но и взять на себя обязательство соблюдать определенные условия в отношении данного имущества (например, обеспечить определенные условия пользования, содержания и т. д.). Продаже посредством конкурса подлежат следующие категории имущества:

  1. Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ[1];
  2. Имущество градообразующей организации (при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта)[2];
  3. Имущество организаций, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ[3].
  4. Имущество стратегических предприятий[4];
  5. Имущество субъектов естественных монополий[5];
  6. Акции ОАО либо доля в ООО, которые составляют более 50 процентов уставного капитала, указанных обществ, если в отношении такого имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия[6];
  7. Государственное или муниципальное имущество[7].
Другие публикации:  Экспертиза государственных регистрационных знаков

Продажа имущества в банкротстве проводится посредством проведения открытых торгов за исключением ограниченно оборотоспособного имущества, продажа которого осуществляется путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах могут принимать участие только те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу (абз. 2 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем были предусмотрены особые режимы продажи отдельных категорий имущества. Все остальные виды и категории имущества подлежат продаже на открытых торгах в форме аукциона. При участии в аукционе, в отличие от конкурса, покупателю нужно лишь предложить подходящую цену без необходимости соблюдения дополнительных условий. Суть, как аукциона, так и конкурса заключается в предложении участником наиболее высокой цены. Победителем аукциона становиться участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество, а победителем конкурса – участник, предложивший наиболее высокую цену и гарантирующий обеспечение определенных условий в отношении имущества.

Кроме того, при проведении торгов может использоваться закрытая или открытая форма представления предложений о цене имущества. При применении закрытой формы предложения о цене представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов, а в случае с открытой формой – предложения о цене заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Порядок определения цены

По общему правилу, имущество в банкротстве не подлежит обязательной оценке, за исключением имущества, находящегося в залоге. Обязательным мероприятием в отношении конкурсной массы является проведение ее инвентаризации арбитражным управляющим. Результаты такой инвентаризации подлежат размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, при условии, что размер его требования превышает два процента общей суммы требований, вправе потребовать проведения оценки в отношении всего имущества либо части имущества (п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве). В течение двух месяцев с даты поступления такого требования арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества. В случае отсутствия у должника денежных средств на проведение оценки, финансирование такой оценки осуществляет конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявивший требование, с последующей компенсацией таких расходов после продажи имущества. Отчет об оценке имущества должника также подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ. Повторная оценка того же имущества может быть проведена только за счет собственных средств конкурсного кредитора или уполномоченного органа без последующей компенсации.

Начальная цена продажи имущества в банкротстве определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом учитывается рыночная цена такого имущества в соответствии с отчетом оценщика, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Начальная цена продажи отражается арбитражным управляющим в предложении о порядке продажи имущества, которое представляется на утверждение собрания кредиторов или комитета кредиторов. Помимо начальной цены продажи в таком предложении должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) и т. д. (п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве). Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами о порядке продажи имущества разрешаются в судебном порядке.

Отдельное внимание стоит уделить продаже имущества, находящегося в залоге, которое в процедуре банкротства подлежит обязательной оценке. Начальная цена, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кроме того, такие сведения подлежат размещению в ЕФРСБ. Разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим также разрешаются в судебном порядке. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Проведение торгов

Как правило, организатором торгов выступает арбитражный управляющий, однако, он вправе привлечь для этих целей специализированную организацию. Организатор торгов отвечает за выполнение таких задач, как публикация необходимых сведений о торгах, принятие заявок на участие в торгах, заключение договоров задатка и купли-продажи, определение участников и победителей торгов и т. д. Обязательными условиями участия в торгах являются внесение задатка (не более 20 % от начальной цены продажи) и предоставление организатору торгов необходимых документов, подтверждающих статус участника торгов.

Первый этап торгов проводится путем повышения начальной цены на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от 5 до 10 % от начальной цены. Повышение цены производится за счет заявок участников торгов. Участник, предложивший наиболее высокую цену, признается победителем торгов. Организатор торгов подписывает с победителем договор купли-продажи и возвращает суммы задатков прочим участникам торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи, организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену за имущество после победителя торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве). В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае признания первых торгов несостоявшимися по тем или иным причинам, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся аналогичным образом, что и первые с той лишь разницей, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах меньше на 10 % (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Если первые и повторные торги не состоялись, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения изложен в ст. 139 Закона о банкротстве. Публичное предложение содержит предложение продавца неограниченному кругу лиц заключить договор купли-продажи с любым лицом, кто примет данное предложение. Кроме того, торги посредством публичного предложения подразумевают последовательное снижение цены по истечении определенного срока. Таких этапов снижения цены может быть несколько, при этом начальная цена берется равной начальной цене продажи на повторных торгах. Рассмотрим на примере:

Начальная цена продажи 300 000 рублей.

1 этап (снижение цены на 10 % от начальной): 270 000 рублей.

2 этап (снижение цены на 30 % от начальной): 210 000 рублей.

3 этап (снижение цены на 50 % от начальной): 150 000 рублей.

4 этап (снижение цены на 70 % от начальной): 90 000 рублей.

5 этап (снижение цены на 90 % от начальной): 30 000 рублей.

Цена на 5 этапе называется ценой отсечения, то есть ниже данной цены, согласно условиям конкретного публичного предложения, имущество продано быть не может. До 22 июня 2015 г. победителем торгов посредством публичного предложения признавался участник, первым подавшим заявку на приобретение имущества на конкретном интервале.

Однако с 22 июня 2015 г. данная процедура была несколько усложнена. Победителем торгов посредством публичного предложения теперь признается участник, предложивший наиболее высокую цену (не ниже, установленной для конкретного интервала). Если же несколько участников предложили одну и ту же цену для конкретного интервала, то победителем признается участник, заявка которого была подана ранее. Таким образом, законодателем были введены элементы аукциона для каждого интервала снижения цены публичного предложения. Обратимся к нашему примеру:

3 этап (снижение цены на 50 % от начальной): 150 000 рублей.

Заявки участников торгов:

Участник 1 – 150 000 рублей (заявка подана в 13:42)

Участник 2 – 155 000 рублей (заявка подана в 14:02)

Участник 3 – 160 000 рублей (заявка подана в 14:15)

Участник 4 – 160 000 рублей (заявка подана в 14:16)

Победителем в данном случае будет считаться Участник 3, как раньше всех предложивший наиболее высокую цену для данного этапа.

Резюмируя вышесказанное, стоит отметить, что продажа имущества – ключевой момент любой процедуры банкротства, а также широкое поле для злоупотреблений. Во избежание нарушений, лицам, имеющим право на определение кандидатуры арбитражного управляющего, следует отнестись к выбору его кандидатуры со всей тщательностью. Именно ответственный и грамотный арбитражный управляющий сможет обеспечить наибольшую экономическую выгоду от продажи имущества в банкротстве как самостоятельно, так и делегировав свои полномочия другим специалистам.

[1] П. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

[2] Ст. 175 Закона о банкротстве.

[3] П. 7 ст. 195 Закона о банкротстве.

[4] П. 9 ст. 195 Закона о банкротстве.

[5] П. 2 ст. 201 Закона о банкротстве.

[6] П. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

[7] П. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Прямой договор купли-продажи недвижимости

Вопрос-ответ по теме

При добровольной ликвидации и отсутствия кредиторской задолженности, необходимо ли продавать имущество с торгов, или можно заключить прямой договор купли-продажи недвижимости?

Нет, такой необходимости нет.

Продавать имущество с торгов нужно только в случае недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов или если между участниками в рамках одной очереди возникнет спор о том, кому из них нужно передать вещь (имущество).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Из промежуточного ликвидационного баланса следует, что денежных средств не хватает для удовлетворения всех требований кредиторов. Можно ли в таком случае рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества ООО

В приведенной ситуации ликвидационная комиссия должна продать имущество ООО с торгов (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Это не нужно делать лишь:

  • для объектов стоимостью не более 100 тыс. руб. (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу). Эти объекты разрешено продать без торгов;
  • для имущества, на которое по закону нельзя обратить взыскание (такое имущество вообще не понадобится продавать).*

Требования кредиторов нужно удовлетворить за счет средств, полученных после продажи имущества.

Если этих средств окажется недостаточно для удовлетворения всех требований, ликвидационная комиссия должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО (абз. 2 п. 4 ст. 62, абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ). Если дело о банкротстве будет возбуждено, ликвидационной комиссии понадобится уведомить кредиторов о том, что процедура добровольной ликвидации ООО прекращается (п. 3 ст. 63 ГК РФ)».

Продажа имущества должника прямым договором купли-продажи

Перейти к странице

Денис Лобаненко

опытный управляющий
опытный управляющий
опытный управляющий
опытный управляющий

К вопросу об обязательном принятии решения собранием/комитетом/ кредиторов при продаже долей физ. лица в ООО. я конечно на практике возможно и поставлю на собрание такой вопрос, НО в принципе, до 100 тыс. руб. на основании собственной оценки готова выйти в суд с установлением порядка реализации без торгов, не утвержденного собранием и пр. При этом жду от суда либо отказа (со ссылкой на норму) либо утверждения моего порядка.

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk

Денис Лобаненко

Спасибо иногда уже с ума схожу.

Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk

арбитражный управляющий

Тема действительно поднималась, ссылку Вам уже давали. Ответ однозначный:

Конечно зачастую продают и без торгов, и не продают вовсе, а списывают, но это все не по закону, а на свой страх и риск!

Почему это однозначный?! Рассмотрим подробней очередной раз.
Продано недвижимое имущество без торгов (по вашему однозначно п.3 ст.111), новый КУ оспаривал. Позиция судов:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012 по делу N А21-5070/2009
«Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании кредиторов должника утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Комбината, согласно которым имущество, рыночная стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться по договорным ценам, установленным конкурсным управляющим, но не ниже цены, определенной независимым оценщиком».
«Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, не может быть принят.
Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов».

Другие публикации:  Как узнать есть ли штраф в полиции

Определением ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-4669/12 отказано в передаче дела N А21-5070/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления:
«Доводы заявителя о том, что имущество могло быть реализовано только посредством проведения публичных торгов, был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен.
Как следует из пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов».

Более поздних актов высших судов я не нашла. Поделитесь?

Я считала и считаю так:
Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Таким образом, обязательной реализации посредством проведения торгов подлежит предприятие должника, а также имущество, балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. При этом, под торгами понимаются любые торги. Но в отношении определенного имущества Законом о банкротстве предусмотрена обязательная электронная форма торгов, а именно:
— для предприятия в терминах п.1 ст.110 Закона о банкротстве, т.е. как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (абз.2 п.7 ст.110);
— для имущества, перечисленного в п.3 ст.111.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (позиция подтверждена, например, Определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-4669/12 по делу N А21-5070/2009).

Т.е., если собранием предусмотрена реализация имущества в обычной форме заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, то имущество так и реализовывается. Если же собрание решило проводить торги, то по крайней мере в отношении имущества, перечисленного в п.3 ст.111, должны применяться правила проведения торгов, предусмотренные Законом о банкротстве.

Где нарушена логика?

Другой вопрос про имущественные права — это та самая балансовая стоимость. Но это мы обсуждали в тех темах, которые указаны.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 г. N А60-40601/2011 (извлечение) (ключевые темы: дебиторская задолженность — торги — договор цессии — продажа имущества должника — публичное предложение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2012 г. N А60-40601/2011

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» (ИНН 6671199579) (далее ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724, г. Екатеринбург) (далее — ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724), обществу с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» (ИНН 4501148679) (далее — ООО «Рикомоторс»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г.Курган), о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Янченко К.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724): Рождественская А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

ООО «Рикомоторс»: Кугаевский Р.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 г.;

от третьего лица,: не явился, уведомлен надлежаще.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

20.10.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» к ООО «УралАвтоХолдинг», ООО «Рикомоторс» о признании договора N 004 уступки права требования от 16.06.2011, заключенного между ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «Рикомоторс», недействительным (ничтожным).

Истец ссылается на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) N А60-1915/2010, договор уступки права требования от 16.06.2011 N 004 по передаче обществу «Рикомоторс» дебиторской задолженности (прав требования к ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983)) в размере 42130000 руб. по цене 290000 руб. совершен в нарушение требований статей 139 , 140 Закона о банкротстве, с нарушением порядка продажи имущества должника, ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724), утвержденного определением суда от 12.10.2010 г. по делу о банкротстве ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) N А60-1915/2010.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Порядок продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983) в размере 42130000 руб. определен Положением о порядке, сроках, и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, утвержденном определением суда от 12.10.2010 г. по делу А60-1915/2010.

Публикация о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2010 г. N 210, торги по продаже дебиторской задолженности назначены на 15.12.2010 г.

Торги признаны несостоявшимися, повторные торги в соответствии с публикацией от 13.11.2010 г. назначены на 15.01.2011 г.

Согласно публикации от 22.01.2011 г. N 10 повторные торги признаны несостоявшимися, указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

17.03.2011 г. конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) Андреев В.А. осуществил продажу дебиторской задолженности обществу «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983) по цене 290000 руб. путем заключения договора N 01/03/11, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2011 N 57.

Определением суда от 26.05.2011 г. по делу А60-1915/2010 действия Андреева В.А. в части продажи дебиторской задолженности по прямым договорам от 17.03.2011 г. и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены признаны незаконными.

04.06.2011 г. конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) Андреевым В.А. подано объявление в газету «КоммерсантЪ» N 100 о продаже дебиторской задолженности, в том числе долга ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983) в размере 42130000 руб. посредством заключения прямых договоров, а также объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011 г. вместо торгов посредством публичного предложения объявлены торги посредством заключения прямых договоров уступки прав требования.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны также статьи 168 , 388 , 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.10.2011 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2011 г.

Определением суда от 19.12.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2012 г.

Определением суда от 20.01.2012 г. по ходатайству ООО «Рикомоторс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г.Курган), судебное разбирательство отложено на 17.02.2012 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком, ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724), в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С., представлен отзыв, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, ООО «Рикомоторс», просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение оспариваемого договора в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденным судом, оспариваемый договор исполнен сторонами, дебиторская задолженность в размере 42130000 руб., требование которой уступлено по оспариваемому договору за 290000 руб., неликвидна.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1915/2010 ООО «УралАвтоХолдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Андреев Валерий Александрович.

Определениями суда от 01.09.2010 г., от 15.09.2011 г. по делу N А60-1915/2010 требования ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» в общем размере 50927656 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.08.2011 по делу N А60-1915/2010 конкурсный управляющий Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утвержден Рождественский В.С.

16 июня 2011 года конкурсный управляющий ООО «УралАвтоХолдинг» Андреев В.А. по договору уступки права требований N 004 передал ООО «Рикомоторс» права требования к «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г.Курган) в размере 42130000 руб. по цене 290000 руб.

Сообщение об указанной сделке опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2011 г. N 119.

Спорный договор уступки права требования от 16.06.2011 N 004 заключен от имени ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) конкурсным управляющим Андреевым В.А. с ООО «Рикомоторс»» в порядке заключения прямого договора по цене предложенной покупателем.

В соответствии со статьями 20.3 , 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом .

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г. Курган) является дебитором ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) по договорам займа от 26.06.2006г. N 046-3, от 25.07.2006г. N 063-3, от 27.10.2006г. N 090-3, от 14.12.2006г. N 125-3, от 27.09.2006г. N 082-3, от 25.08.2006г. N 068/2-3, соглашению о новации долгового обязательства по договору от 09.01.2007г. N 1 в заемное обязательство от 31.03.2008г.

В соответствии с пунктом 13 договора уступки права требования от 16.06.2011 г. N 004 в момент подписания настоящего договора первоначальный кредитор (ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) передал новому кредитору (ООО «Рикомоторс») всю имеющуюся в его распоряжении документацию, подтверждающую размер и основания возникновения уступаемых прав требования. Претензий по переданной документации у нового кредитора к первоначальному кредитору нет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010 утверждено Положение о продаже имущества должника, ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724).

Другие публикации:  Малиновская е частная магическая практика лицензия

В соответствии с указанным Положением организатором торгов является конкурсный управляющий.

Порядок регистрации участников торгов определяется конкурсным управляющим.

Торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подами предложений о цене имущества.

Сообщения о продаже имущества размещаются в печатном органе, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника по выбору конкурсного управляющего в минимально разумный срок после дня утверждения настоящего Положения, продолжительность приема заявок на участие в торгах составляет 25 дней со дня публикации.

Размер задатка составляет 20 % (двадцать процентов) от начальной цены выставляемого на торги лота.

Задаток за участие в торгах вносится на расчетный счет ООО «УралАвтоХолдинг» с пометкой «задаток для участия в торгах».

При проведении повторных торгов по продаже имущества должника первоначальная стоимость продаваемого имущества снижается на 10%.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения начальной цены продажи имущества должника определяется в размере 10% от первоначальной стоимости продажи имущества, установленной решением комитета кредиторов.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в случае, если имущество не продано или не поступило предложение о покупке указанного имущества, определяется как 15 дней.

Имущество, на которое в порядке, предусмотренном настоящим Положением, не было представлено предложений о покупке в течение 60 дней, продаётся конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене имущества, предложенной покупателем.

Первоначальная публикация о продаже имущества должника, в том числе задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г. Курган) перед ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) в размере 42130000 руб. произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 года N 210. Торги по продаже дебиторской задолженности назначены на 15.12.2010 г. торги признаны несостоявшимися (публикация в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 N 240).

Повторные торги назначены на 15.01.2011 г. (публикация в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010).

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 г. N 10 повторные торги признаны несостоявшимися, указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

17.03.2011 конкурсный управляющий Андреев В.А. осуществил продажу дебиторской задолженности в размере 42130000 руб. путем заключения с ООО «Рикомоторс» договора N 01/03/11 по цене 290000 руб.

Определением суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010 действия конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича в части продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» по прямым договорам от 17.03.2011 года и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены признаны незаконными.

Впоследствии конкурсным управляющим Андреевым В.А. 04.06.2011 вновь подано объявление в газету «Коммерсантъ» N 100 о продаже дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г. Курган) в размере 42130000 руб. посредством заключения прямых договоров.

При этом в указанном же номере газеты опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011, по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичных объявлены прямые торги.

Арбитражным судом в деле N А60-1915/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, объявления о которых были опубликованы 02.04.2011, однако конкурсный управляющий вновь реализует дебиторскую задолженность посредством заключения прямых договоров.

Указанные выше действия конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) Андреева В.А. свидетельствуют о продаже дебиторской задолженности, в том числе спорной, посредством прямых договоров уступки прав требования, без проведения торгов посредством публичного предложения, в нарушение требований статей 110 , 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае действия ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку дебиторская задолженность в размере 42130000 руб. отчуждена третьему лицу путем заключения договора уступки права требования от 16.06.2011 N 004 по заведомо заниженной цене.

Доказательств, опровергающих реальность взыскания задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г. Курган) в размере 42130000 руб., о неликвидности указанной задолженности суду не представлено.

Обстоятельства того, что первые и повторные торги в форме открытого аукциона не состоялись, то, есть, что не заявились покупатели, на предложенных условиях, не свидетельствуют о неликвидности спорной дебиторской задолженности.

Отчет N 25/03-11 об определении рыночной стоимости задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г. Курган) в размере 42130000 руб., подготовленный для ответчика, ООО «Рикомоторс», с выводом о том, рыночная стоимость указанного долга составляет 280500 руб., в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

При этом суд учитывает, что, как указано в описании объекта оценки указанного отчета, исполнителями оценивалось не финансовое состояние дебитора, а договоры займа и определение суда от 12.10.2010 г. по делу А60-1915/2010.

При этом согласно определению суда от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010 об утверждении Положения о продаже имущества должника, ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724), суд утверждая указанное Положение, в том числе стоимость долга ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 4501109983, г. Курган) в размере 42130000 руб., исходил из следующего.

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что оценка дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» невозможна. Данное обстоятельство подтверждается письмом от ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности N б/н от 07.06.2010 года о невозможности выполнения оценки дебиторской задолженности при отсутствии сведений о должнике-дебиторе (бухгалтерские балансы не менее чем за 4 отчетных периода, договоры с дебиторами, акты выполненных работ, накладные, сведения об инвентаризации должника-дебитора). Из предложенного конкурсным управляющим на утверждение Положения следует, что права требования должника дебиторской задолженности предлагается выставить на продажу по номинальной стоимости.

Таким образом, обстоятельство отчуждения имущества ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) по заведомо заниженной цене установлено материалами дела.

Отчуждение имущества ООО «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) по заведомо заниженной цене привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе истца, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника существенно уменьшилась.

Совершение оспариваемого договора уступки права требования от 16.06.2011 N 004 в нарушение требований статей 110 , 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика, ООО «Рикомоторс», о возвращении подлинных документов: договора уступки права требования от 16.06.2011 г. N 004, платежного поручения от 16.06.2011 г. N 457 в судебном заседании 17.02.2012 г. рассмотрено, отклонено.

Подлинные документы: договор уступки права требования от 16.06.2011 г. N 004, платежное поручение от 16.06.2011 г. N 457 подлежат возвращению ООО «Рикомоторс» после вступления решения суда по делу А60-40601/2011 в законную силу ( ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор уступки права требования от 16.06.2011 N 004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) и обществом с ограниченной ответственностью «Рикомоторс».

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» (ИНН 6671199579) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикомоторс» (ИНН 4501148679) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» (ИНН 6671199579) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте так же:

  • Работа главным юристом Работа главного юриста в Москве По запросу работа главным юристом в Москве на сайте HotWork.ru собрано 7 вакансий. За эту неделю добавлено 153 свежих вакансий. Успешно закрыто 146 вакансий. Новые вакансии добавляются ежедневно. Средняя зарплата для профессии главный юрист в Москве - 85 […]
  • Пособие за рождение третьего ребенка в россии Выплата на ребенка до 3 лет в многодетной семье 7 мая 2012 года президент России В. В. Путин подписал указ №606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации». Глава правительства предложил поддерживать семьи, в которых после 31.12.2012 года родился 3 или […]
  • Агентский авансовый договор Агентский договор при применении специальных налоговых режимов Юридические особенности агентских договоров регулируются главой 52 "Агентирование" ГК РФ. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению […]
  • Договор с физлицом ндфл и страховые взносы Как заключить договор с физ. Лицом чтобы не платить за него налоги Ситуация. Я, как юрлицо заключаю договор с фотографом, который периодически продает мне право на использование той или иной фотографии для разовой печати. Возможно ли заключить договор, по которому я бы платил только […]
  • Госпошлина тех осмотр Варианты оплаты госпошлины за техосмотр Каждый водитель знает, что техосмотр – это обязательная процедура, которую проходит каждое транспортное средство. Поэтому совсем не удивительно, что этот вопрос интересует каждого автовладельца. Основные нововведения ТО в 2019 году 2019 год принес […]
  • Судебная практика по единой методике расчета ущерба по осаго ВС РФ: единая методика определения размера расходов на ремонт автомобиля не всегда адекватно отражает размер фактического ущерба 28 марта 2016 года в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги принадлежащий С. автомобиль получил механические повреждения переднего и […]