Ленинский районный суд г Курска госпошлина

Ленинский районный суд г Курска госпошлина

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Ленинский районный суд г Курска госпошлина

Реквизиты для уплаты госпошлины

Ленинский районный суд г. Курска

Реквизиты для перечисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

(за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

УФК по Курской области/ИФНС России по г.Курску

Ленинский районный суд г Курска госпошлина

Ленинский районный суд
г. Курска

Судьи Ленинского районного суда г. Курска

Основания для наделения полномочиями

Тел.: (4712) 51-45-54

Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 203

«О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»

Заместитель председателя суда

Тел.: (4712) 51-46-45

Указ Президента Российской Федерации от 07.11.2017 № 535

«О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»

Тел.: (4712) 72-52-10

Курский районный суд 309

Указ Президента Российской Федерации от 26.12.2012 № 1686

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-01-31

Указ Президента Российской Федерации от 23.03.2006 № 237

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-08-56

Указ Президента Российской Федерации от 21.10.2006 № 1170

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-31-02

Указ Президента Российской Федерации от 31.10.2011 № 1446

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-33-43

Указ Президента Российской Федерации от 09.04.2009 № 371

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-30-52

Указ Президента Российской Федерации от 03.11.2010 № 1326

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-49-90

Указ Президента Российской Федерации от 07.11.2017 № 535

«О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»

Тел.: (4712) 52-01-88

Указ Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1059

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-12-91

Указ Президента Российской Федерации от 30.06.2012 № 938

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-40-30

Указ Президента Российской Федерации от 18.05.2012 № 632

«О назначении судей районных судов»

Указ Президента Российской Федерации от 30.06.2012 № 938

«О назначении судей районных судов»

Указ Президента Российской Федерации от 24.09.2007 № 1233

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-15-18

Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2010 № 1397

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 72-52-09

Курский районный суд 304

Указ Президента Российской Федерации от 21.04.2012 № 498

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-30-36

Указ Президента Российской Федерации от 21.04.2012 № 498

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-36-10

Указ Президента Российской Федерации от 11.09.2008 № 1341

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-03-25

Указ Президента Российской Федерации от 06.07.2011 № 896

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-04-74

Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2012 № 1582

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 51-44-25

Указ Президента Российской Федерации от 17.01.2012 № 75

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-04-66

Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 685

«О назначении судей районных судов»

Тел.: (4712) 52-12-95

Указ Президента Российской Федерации от 02.01.2015 № 4

«О назначении судей федеральных судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации и об утверждении состава президиума Дальневосточного окружного военного суда»

Ленинский районный суд г Курска госпошлина

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) по и о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда,

Бондарева В.В. обратилась в суд с иском к УПФР по и о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности подсобного рабочего на участке нейтрализации и очистки сточных вод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в должности машиниста насосных установок участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в Курском производственном объединении «Химволокно», АО «Химволокно», АООТ «Курскхимволокно», ЗАО «Курскхимволокно», в производстве синтетического волокна. Работая машинистом насосных установок на участке нейтрализации и очистки промышленных стоков, принимала участие в технологическом процессе, занималась перекачиванием сточных жидкостей, обслуживала насосные установки, занималась непосредственно в процессе очистки промышленных и сточных вод, где непосредственно происходило соприкосновение со сточной жидкостью и вредными испарениями. Считает, что имеет право на досрочную пенсию по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку участвует в технологическом процессе нейтрализации и очистки промышленных и сточных вод. А потому просила обязать ответчика включить вышеуказанные спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и назначить досрочную пенсию.

В ходе рассмотрения дела от требований в части включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего на участке нейтрализации и очистки сточных вод и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требование уточнила, просила обязать ответчика засчитать периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок на участке нейтрализации и очистки сточных вод в Курском производственном объединении «Химволокно», АО «Химволокно», АООТ «Курскхимволокно», ЗАО «Курскхимволокно» по фактически отработанному времени, что составит 07 лет 01 месяц 17 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее.

При этом пояснила, что она работала машинистом насосных установок всех трех видов станций: вначале совмещенной воздуходувной и иловой станции, затем — главной станции, а затем — насосной станции фильтров и барабанных сеток.

Представитель ответчика УПФР по и по доверенности Нягакова Е.В. просила в иске отказать по основаниям указанным в решении Управления и отзыве.

Ранее представитель ответчика пояснил, что отсутствуют доказательства занятости истца в технологическом процессе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, участие в котором в течение полного рабочего дня дает право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с позицией 23401000-17536 раздела ХХХI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. Также сослалась на то, что по представленным документам очистке на УНиОПС подвергались не только промышленные сточные, но и хозяйственные сточные воды, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность зачета спорных периодов в специальный стаж.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст.27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 данной статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что Бондарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР по и с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ) ей отказано в назначении таковой ввиду отсутствия требуемого 10-летнего специального стажа. Документами подтверждено 00 лет 00 месяцев 00 дней такового.

При этом не засчитаны в спецстаж, в том числе, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок на участке нейтрализации и очистки сточных вод в Курском производственном объединении «Химволокно», АО «Химволокно», АООТ «Курскхимволокно», ЗАО «Курскхимволокно», поскольку согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, право на досрочное назначение пенсии по старости определено рабочим, занятым на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, а Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, — рабочим нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, занятым полный рабочий день в производстве искусственного и синтетического волокна. Из представленных документов следует, что на участке нейтрализации и очистки подвергались производится механическая, биологическая и доочистка как производственных, так и бытовых сточных вод. Кроме того, льготный характер работы не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета.

Другие публикации:  Сергей адвокат владивосток

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов из выплатного дела истца.

В силу п.б ст.1 Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»…» (в редакции от 24.04.2003 года) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10. При этом время выполнявшихся до 1 января XXXX г.работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Позицией 23401000-17536 раздела ХХХI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №2, утв.Постановлением Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусмотрена профессия рабочих, занятых полный рабочий день в технологическом процессе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод.

Судом установлено, что Бондарева В.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок на участке нейтрализации и очистки сточных вод в Курском производственном объединении «Химволокно», ОА «Химволокно», АООТ «Курскхимволокно», ЗАО «Курскхимволокно».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде копией трудовой книжки, лицевыми счетами, личной карточкой формы Т2, приказами о приеме и увольнении с работы и не оспаривалось представителем ответчика.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной при увольнении, видно, что Бондарева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была занята в производстве синтетического волокна на участке нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, то есть в должности предусмотренной позицией 23401000-17536 раздела ХХХI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка №2, утв.Постановлением Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г..

Из сообщения ООО Курскхимволокно № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица обращалась о выдаче новой справки, и взамен справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была уничтожена, выдана новая.

Из этого же сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Курскхимволокно» (ранее ООО «МаксиЛайн») осуществляет свою производственную деятельность на территории бывших предприятий Курское производственное объединения «Химволокно», АООТ «Курскхимволокно», ЗАО «Химволокно»; участок нейтрализации и очистки промышленных стоков в настоящее время находится на том же месте, где и ранее на перечисленных предприятиях, оборудование осталось прежним.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ технологическое оборудование на участке нейтрализации и очистке промышленных стоков ООО «Курскхимволокно» и его месторасположение в соответствии с технологическими регламентами №, №, № не изменялось.

А потому занятость Бондаревой В.А. в процессе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод подтверждается Положением об участке нейтрализации и очистки промышленных сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, участок нейтрализации и очистки промышленных сточных вод является самостоятельным структурным подразделением и обеспечивает бесперебойное ведение технологического процесса по приему, очистке и отведению поступающих сточных вод в соответствии утвержденными регламентами и стандартами; технологическим регламентом № от 1997 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процесс очистки и нейтрализации промышленных сточных вод состоит из следующих этапов: транспортировки сточных вод, механической, биологической очистки, доочистки, обеззараживания, сбраживания и обезвоживания осадка.

В соответствии с разделом IY Технологического регламента № от 2007 года со сроком действия до 2017 года, технология очистки сточных вод включает в себя: транспортировку сточной воды, механическую очистку, биологическую очистку, обеззараживание. Транспортировка частично смешанных производственных и хозбытовых сточных вод, поступающих по двум самотечным коллекторам на главные станции перекачки № и №, осуществляется при помощи установленных на главных станциях насосов типа 8НФ.

Согласно Инструкции №р машиниста насосных установок участка НиОПС рабочее место машиниста насосных установок совмещенных воздуходувной и иловой станций включает в себя машинный зал, в котором установлены трубовоздуходувки, три электронасосных динамических агрегата для перекачки активного ила из вторичных отстойников в аэротенки, насос для откачки дренажных вод. Рабочее место машиниста насосной станции фильтров и барабанных сеток включает в себя насосное отделение, в котором установлены насосы подачи сточной воды тип д. XXX-33, два насоса перекачки грязной промывной воды типа ФГ-144/10,5, два насоса для промывки барабанных сеток типа 4Кб. Рабочее место машиниста главных насосных станций включает в себя главные канализационные станции № и №, которые предназначены для приема производственных и хозяйственно-бытовых стоков предприятия, поселка и других предприятий промышленного района и транспортировки их на очистные сооружения. При этом, ГСН № и ГСН № оборудованы насосами для перекачки сточных вод типа 8НФ., что по мнению суда, подтверждает безусловное участие машиниста насосных установок в технологическом процессе нейтрализации и очистки сточных вод.

Кроме того, согласно п.4 Инструкции по охране труда усматривается, что в цехе нейтрализации и очистки сточных вод для их обезжиривания применяется хлорная известь, при растворении хлорной извести в воде происходит выделение хлора, ПДК хлора в воздухе рабочей зоны-1 мг/м (2-й класс опасности), опасным фактором для машиниста насосных установок является сточная вода, которая несет с собой вредные химические вещества и болезнетворные микроорганизмы, в связи с чем, в соответствии с п. 4.3. Инструкции, машинист должен работать только в соответствующей спецодежде, прием пищи производить только в специально отведенных местах, вымыв перед этим руки горячей водой с мылом, после окончания работы принять горячий душ с переодеванием, не появляться в общественных местах и дома в спецодежде, при наличии открытых царапин или ранок не иметь контакта со сточной жидкостью.

Участие машиниста насосных установок в технологическом процессе нейтрализации и очистки сточных вод подтверждается также дополнением к рабочей Инструкции №-р машиниста насосных установок УНиОПС, согласно которой, машинист насосных установок обязан производить чистку вторичных вертикальных отстойников от грязи, слизи, водорослей, взвесей, производить чистку решеток и каналов приемной камеры от механических примесей, производить чистку вторичного радиального отстойника от грязи, слизи, водорослей, взвесей.

Согласно приложениям к коллективным договорам (списку, перечню производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и на получение молока и других равноценных других продуктов) машинисту насосных установок предусмотрено предоставление дополнительного отпуска и бесплатного молока, что также свидетельствует о тяжелых условиях труда.

Бондаревой В.В. в судебное заседание представлены Положение, Инструкции, технологические регламенты за 1996-2007 годы. Согласно имеющейся справке документы за спорный период отсутствуют.

Однако суд принимает во внимание представленные Бондаревой В.В. документы за 1996-2007 годы, так как Бондарева В.А. работала на тех же насосных станциях, что действуют в настоящее время, рабочее место осталось прежним.

Доказательств того, что изменились условия труда работников после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что из представленных документов усматривается, что на участке нейтрализации и очистки промышленных сточных вод наряду с промышленными сточными водами очистке подвергались и хозбытовые сточные воды, не может служить основанием к отказу в зачете спорных периодов в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, поскольку доказательств того, что объем хозбытовых сточных вод в общем объеме очищаемой жидкости составлял значимую долю, ответчиком суду не представлено.

При этом согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г., необходимо учитывать, что вопрос о виде, типе учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( п.1 ст. 27 и п.п. 7-13 п.1 ст. 28), должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, с учетом целей, задач, направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. постановлением Минтруда РФ №29 от 22.05.1996 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением №516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

При этом в указанное время включается периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением №516 от 11.07.2002 г., периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

Истец просила засчитать спорный период по фактически отработанному времени ввиду наличия простоев и неполных отработанных месяцев.

В соответствии с лицевыми счетами, фактическая занятость истца в особых условиях труда составила:

за 1992 год – 5 полных месяцев и 66 дней по фактически отработанному времени,

за 1993 д. XXX полных месяцев и 18 дней по фактически отработанному времени,

за 1994 д. XXX полных месяцев и 34 дня по фактически отработанному времени,

за 1995 год – 12 полных месяцев,

за 1996 год – 9 полных месяцев и 4 дня по фактически отработанному времени,

за 1997 д. XXX полных месяцев,

за 1998 д. XXX полных месяцев и 26 дней по фактически отработанному времени,

за 2001 д. XXX полных месяцев и 14 дней по фактически отработанному времени,

за 2002 год – 5 полных месяцев и 46 дней по фактически отработанному времени,

а всего 76 полных месяцев и 208 дней по фактически отработанному времени, что составит 07 лет 01 месяц 17 дней.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Другие публикации:  Лицензия для eset nod32 antivirus be

Как установлено судом, Бондарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у нее 20-летнего страхового стажа ответчиком не оспаривается. Это подтверждается также данными о страховом стаже.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой В.А. исполнилось 52 года.

С учетом п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях», льготный стаж Бондаревой В.В. в возрасте 52 года должен составлять не менее 6-ти лет.

С учетом включенных судом спорных периодов на момент обращения в УПФР по и у Бондаревой В.В. имелся специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости более 6-ти лет, из чего следует, что у истицы с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на досрочную трудовую пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Бондаревой удовлетворить.

Признать за Бондаревой право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах я тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по и засчитать Бондаревой в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок на участке нейтрализации и очистки сточных вод в Курском производственном объединении «Химволокно», АО «Химволокно», АООТ «Курскхимволокно», ЗАО «Курскхимволокно» по фактически отработанному времени, что составит 07 лет 01 месяц 17 дней, и назначить Бондаревой досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по и в пользу Бондаревой расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ленинский районный суд г Курска госпошлина

С исправленной орфографической ошибкой в последним абзаце в окончании слова «решение» на «решения» в напоминании «46RS0030-1335» от 19.11.2018 г. в 18:29.
Извините за излишние хлопоты.

Председателю
Ленинского районного суда г. Курска
Шойтову Роману Викторовичу

С момента истечения срока прошло 6 календарных дней. Но, Вы, Роман Викторович, храните гордое молчание и не торопитесь, как положено по закону, мотивированно отклонять предъявленную претензию или её удовлетворять с вытекающими из этого справедливыми последствиями по признанию решения от 15.02.2018 г. и.о. м/с Воротынцевой А.А. недействительным и организацией отзыва трёх ничтожных исполнительных листов, выданных её 16.07.2018 г.

Гражданин РФ,
добросовестный потребитель коммунальных услуг,
превращённый судами в мнимого должника Леонтьев В.В.

Председателю
Ленинского районного суда г. Курска
Шойтову Роману Викторовичу

Роман Викторович, нарушение законов в Ленинском районном суде г. Курска, видимо, стратегическая линия поведения руководства суда.
Пренебрежительное отношение в суде правовыми нормами ГПК РФ, меня уже давно не удивляет.
Ну вот осуществление гражданского правосудия не уполномоченными Курской областной Думой на то и.о. мировыми судьями на СУ № 11 СР ЦО г. Курска, к этому пока привыкнуть не успел, а по правде ― не смог и не хочу.
Вынужден напомнить, что срок установленной в претензии исх. № 0138 от 07.11.2018 г., полученной в канцелярии суда «08» ноября 2018 года в 15:45, истёк «13» ноября в 24:00.
С момента истечения срока прошло 6 календарных дней. Но, Вы, Роман Викторович, храните гордое молчание и не торопитесь, как положено по закону, мотивированно отклонять предъявленную претензию или её удовлетворять с вытекающими из этого справедливыми последствиями по признанию решение от 15.02.2018 г. и.о. м/с Воротынцевой А.А. недействительным и организацией отзыва трёх ничтожных исполнительных листов, выданных её 16.07.2018 г.

Гражданин РФ,
добросовестный потребитель коммунальных услуг,
превращённый судами в мнимого должника Леонтьев В.В.

Леонтьев Владимир Васильевич [email protected]
1 получатель: Интернет-портал ГАС «Правосудие»

7 дней думали, думали и наконец-то придумали, и сформулировали ложные основания, чтобы не отвечать на запрос № 46R0030-1320 по существу поставленных в нём вопросов.
Объясните, почему другие мои не подписанные возражения и претензии, отравленные через Интернет-портал ГАС «Правосудие» не возвращены .
Зачем придумайте, ссылаясь на № 59-ФЗ, ложные основания, не предусмотренные ГПК РФ, в частности, ч. 1.1 ст. 3 о том, что документы в суд могут быть поданы на бумажном носители или в электронном виде не требующей подписания (подписи заявителя) посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте Ленинского районного суда на Интернет-портале ГАС «Правосудие».
А к нарушениям законов в Ленинском районном суде г. Курска я так привык, что, наверное, буду себе плохо чувствовать, если судьи никаких Законов не нарушат.
Этими выдумками, сознательно нарушающие в 24 раз процессуальные нормы, моя правота председателем суда Шойтовым Р.В. подтверждена на 1000 %.
И поэтому, вынесенное 15 февраля 2018 года и.о. м/с 11 СУ СР ЦО г. Курска Воротынцевой А.А. (м/с 5 СУ) не действительно, а выданные после 15 мая 2018 года исполнительные листы также не действительны.
Так что, подчёркиваю, взысканные фиктивные долги, пеня на них и компенсация госпошлины за незаконное возбуждение искового производства за не оказанные коммунальные услуги Курским филиалом Квадра юридически не состоятельны в силу недействительности судебного решения от 15.02.2018 г.
Дерзайте, доказывайте и мотивированно опровергайте, а не возвращайте не обоснованно обращения в суд направленные через Интернет-портал ГАС «Правосудие». Вы ведь судьи и обязаны быть по закону профессионалами, а не прогуливаться по коридорам суда.
А я считаю, что пора уже положить конец такому правому беспределу, продолжающимся уже 9 месяцев.

Председателю Ленинского районного суда г.Курска
Шойтову Р.В.
От Ветлицкой Светланы Васильевны
[email protected]
ЖАЛОБА
На
Действия судьи Поздняковой Т.В.
30.08.2018 г. мной была подана жалоба в порядке ст.125 УПК на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА От 20.08.2018 г. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Чуйкова А.И.
Данная жалоба находится в производстве судьи Поздняковой Т.Н. До сегодняшнего дня ею не назначено рассмотрение данной жалобы в нарушение ст.125 УПК РФ.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
На основании выше изложенного
ПРОШУ :
Внести представление в Квалификационную Коллегию Судей Курского областного суда о привлечении судьи Поздняковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности.

Ветлицкая С.В._______________________________10.09.2018 г.

Возвращаю Ваше обращение без рассмотрения поскольку оно не содержит графической подписи лица обратившегося в суд. Одновременно разъясняю право повторного обращения с приложением необходимых документов в электронной форме.

Председателю Ленинского райсуда г.Курска лично/
заявитель: Гражданин РФ Талдыкин Игорь Иванович 305018 г.Курск ул.Энергетиков-4 д.29 кв.46 т.9508784817
ответчик прокурор КО Цуканов Алексей Николаевич 305000 г.Курск ул.Ленина д.21 т.521525
заявление с ходатайствами.
Мне по заявлению на ознакомление с материалами по адм.жалобе на ответ прокурора КО Цуканова предоставлен 21.08.18г. для ознакомления.материал, в котором отсутствует на 21.08.18г опись приложенных материалов, материалы сшиты в хаотичной последовательности, т.е. не по датам возникновения приложенных копий документов, и на страницах листов дела нет нумерации (которые могут потеряться), которая мне необходима для составления собственноручной копии описи материалов дела для ссылок на определённые листы дела судье в судебном заседании, назначенном на 27.08.18г. с началом в 14:30..
Поэтому настоятельно прошу обязать секретаря и/или помощника судьи Скрипкиной к началу рабочего дня 27.08.18г. расшить материал,, сложить снова и сшить мной предоставленный к 09.08.18г материал в хронологической последовательности после документов суда о возбуждении адм.судопроизводства и до определения о назначении суд.заседания на 20.08.18г, и далее должен следовать материал, приложенный мной с заявлением-ходатайством об отложении суд. слушания, полученным к 20.08.18г. Эти требования ставлю для удобства исследования моих материалов и последующих действий и решений лично судьи Скрипкиной, совершённых и принятых в хронологической последовательности после моих первых обращений с приложениями и положенных возражений прокуратуры КО от 20.08.18г, полученных мной 21.08.18г.(которые намерен обжаловать), которая обязана Конституцией и законами РФ(см. ч.1 ст.200 КАС и ч.1 ст.11 ФЗ №59 2006г) направить материал иска в копиях в СК и ГП РФ для решения вопросов о возбуждении дел по статьям 136, 285, 286, 293 и 305 УК РФ, но она этого не выполнила до момента моего ознакомления с материалом к 17:00 21.08.18г.
Т.о., все документы должны быть сшиты в деле в хронологической последовательности их возникновения и, затем, их поступления в суд. Или я не прав? Вместе с тем настоятельно прошу к 27.08.18г обязать судью Скрипкину истребовать указанные в адм.жалобе от 09.08.18г. материалы надз. производств из прокуратуры КО №7-435-2011 и 8-190-2011(т.1-2), из прокуратуры г.Курска — №144ж-2012, из прокуратуры САО г.Курска — №763ж-2011, а также обязать вызвать в суд.заседание к 27.08.18г. гр-на РФ курянина Шумакова В.В., почтовый адрес которого имеется на его обращениях от 18-го и 23-го апреля 2012г. .

22.08.18г. Униженный Гражданин РФ И.И.Талдыкин

Председателю Ленинского районного суда г. Курска

От ООО «Эффективная коллекторская система — Улан-Удэ»
Заявление об ускорении рассмотрения дела

21.06.2017 на Судебный участок №9 судебного района Центрального округа г. Курска было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с БАБЬЯК МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА с комплектом прилагаемых документов. Заявление с приложениями было направлено заказным письмом.
Гражданским процессуальным законодательством РФ установлены сроки для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа:
1. В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – в соответствии со ст. 125 ГПК РФ суд в течение 3 дней выносит соответствующее определение и направляет Заявителю.

На уведомление б/н от 17.07.2018 г., исп. Томнюк Г.В.

Роман Викторович!
Ни обезличенное обращение, а напоминание № RS0030-1265 от 14.06.2018 в 22:44, поступившее не по электронной почте, а по интернет-порталу ГАС Правосудие (вроде, мелочи, но только не для суда. Суд обязан быть объективным и достоверным и не искажать информацию).
Конечно-же, Вы, может быть прочитали текст напоминания № RS0030-1265, но скорее всего очень бегло и решили, что не царское дело реагировать на него. Зачем внимательно читать, да ещё думать о том, как работает мировая юстиция Центрального округа г, Курска. Можно же подписать юридически безграмотное уведомление исполнителя Томнюк Г.В.
Поэтому, я в последний раз обращаюсь к Вашей совести. Хотя понимаю, что делать это бесполезно. Тем не менее, настаиваю разобраться со сложившийся правой ситуацией. С ситуацией, которую породил не Я, а руководство Ленинского районного суда г. Курска. Сначала врио председателя суда Мазалова С.В. совместно с участием в этом и.о. мировых судьёй Шитаковой М.С. и Воротынцевой А.А., а затем и председателя суда Шойтова Р.В.
Отмечаю, что федеральным и региональном законами о мировых судей, исполняющие обязанности мировых судей судебных участков не предусмотрены. В этих законах нет никаких временных мировых судей. Есть только постоянные, назначаемые Курской областной Думой. Но, об этом потом. Потом, скорее всего в другой претензии, о полномочиях временных мировых судей и действительности вынесенных ими судебных решениях, а не процессуальных, об обжаловании которых какой-то заинтересованной стороной пишет Томнюк Г.В. в уведомлении б/н от 17.07.18 г. Написать по конкретней и по проще нельзя. И зачем путать процессуальные решения с судебными ― не понимаю. Наверное, от правовой безграмотности, поощряемой председателем Ленинского районного суда г. Курска Шойтовым Р.В.
Действительно, по ч. 1 … 3 ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия по гражданским делам независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Кому-то федеральному закону, председатель суда Шойтов Р.В., очевидно, не знает, потому что в уведомлении б/н от 17.07.2018 г. не ссылается на этот закон(ы). Естественно, что председатель суда, но непонятно, в данном случае, о каких иных лицах идёт речь, которых близко не было и нет, не вправе вмешиваться в деятельность судьёй при осуществлении правосудия. Не вправе вмешиваться в деятельность судьёй чётко исполняющих требования закона и не допускающих дисциплинарных проступков.
И это безусловно правильно.
О каких таких вмешательствах в деятельность и.о. мировых судей написано в уведомлении б/н о 17.07.2018 г. ― мне не понятно. Их со стороны руководства Ленинского районного суда не было и не могло быть, как говорят, по определению. И и.о. м/судьёй Шитакова М.С. и Воротынцева А.А., пренебрегая правовыми нормами ГПК РФ, творили, соревнуясь друг с другом, судебный произвол фейкового правосудия. Одним из их процессуальных «достижений» стало наличие шести судебных решений, вступивших в законную силу, не без участия судьи Муромской С.В., превративший 14 мая апелляционное судебное заседание в фарс, в хорошо срежиссированный спектакль в жанре трагикомедии. В данном случае, о каком несогласии с принятыми судьями процессуальными решения, именно процессуальными, пишет Томнюк Г.В., и председатель суда это подписывает. Да мы не согласны, но с тем, что и.о. м/судей позволяет себе дисциплинарные проступки, а руководство Ленинского районного суда не замечают этого или делает вид, что не замечают.
И поэтому, на текущий момент, мы, добросовестные потребители коммунальных услуг, превращённые мировым и апелляционным судами вместе с Курский филиалом Квадра в мнимых должников, имеем шесть судебных решений. Правовая ситуация подробно охарактеризована в запросах № RS0030-1247 и № RS0030-1265.
С 10 июня 2018 года, Роман Викторович, Вы, уклоняетесь от разрешения простейшего, на наш взгляд, конфликта судебных решений, сложившегося из-за дисциплинарных проступков и.о. м/с Шитаковой М.С. и Воротынцевой А.А. пренебрегающих положениями ГПК РФ, в частности, ч. 2 ст. 220.
Неужели нужна помощь старших начальников, чтобы разрешить конфликт судебных решений. Ведь это находится в Вашей компетенции, как главного организатора законного судопроизводства в Ленинском районом суде г. Курска.
Разрешая конфликт судебных решений, не забудьте, Роман Викторович, указать какими федеральными и региональными законами, а также муниципальными решениями установлены начисление и оплата за неоказанные услуги, особенно, за ЖКУ. Об этом мы делали акцент в заключении Напомин
ания № 46RS0030-1265.
Мы устали, особенно за последние 7 месяцев, твердить, что все оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и ГВС в квартире 12 в сроки, установленные Законом, полностью оплачены и впредь будут оплачены. Уже пора нас услышать и не изображать из себя глухих. О том, что нас пора услышать, мы просим уже не менее 3 лет. Просили на протяжении 2,5 лет у Курского филиала Квадра, а затем с 24 января 2018 года и по настоящее время у суда, включая и его председателя.

Другие публикации:  Пособие на ребенка студентке

Председателю Ленинского районного суда г. Курска Шойтову Р.В.

Уважаемый Роман Викторович!
Учитывая, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства заключается в правильном рассмотрение и разрешение гражданских дел для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений. А также то, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду
Прошу разъяснить:
Первое.
Ситуацию по существованию шести судебных решений, принятых на су-дебном участке № 11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям за период с января 2016 года по октябрь 2017 года. Все эти шесть решений вступили в законную силу.
25 и 26 апреля 2017 года вступили в законную силу пять судебных реше-ний о отмене судебных приказов № 2-534/2017; № 2-535/2017; № 2-536/2017; № 2-537/2017 и № 2-535/2017 по возражению мнимых должников о взыскании в пользу ПАО «Квадра» ― «Генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра» ― «Курская генерация» фиктивных долов, пени начислисленных на них компенсации расходов по оплате госпошлины из-за ложного обращения в суд с заявлениями о выдаче пяти судебных приказов. Пять решений принято в соответствии с рекомендациями ВС РФ по рассмотрению этих споров.
Истцу суд абсолютно законно отказал во взыскании за неоказанные коммунальные услуги ГВС на ОДН за 16 месяцев и теплоснабжение в начале и по окончанию отопительных сезонов. В 2016 года в апреле с 10 по 30. В 2017 году в апреле с 25 по 30 и в октябре с 01 по 10.
Мировой судья Капанина Н.В. в определениях об отмене судебных приказов разъяснила, что заявитель в лице Курского филиала Квадра имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам в порядке искового производства. Но судья не разъясняла, что заявитель имеет право требовать взыскание в порядке искового производства фиктивных долгов и пени на них за неоказанные (не предоставленные) коммунальные услуги, тем более вторичной оплаты за январь 2016 года.
Однако заявитель в лице Курского филиала Квадра обратился в суд за взысканием фиктивных долгов и пени на них, вторичной оплаты за январь 2016 года, не предоставив доказательств об оказании (предоставлении) коммунальных услуг в выше указанные периоды времени.
Хотя по п. 2 ч. 1 ст 134 ГПК РФ и.о. м/с Шитакова М.В. обязана была от-казать в принятии иска о взыскание фиктивных долгов и пени на них, ложно названных недобросовестным истцом взысканием задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, скрыв факт неоказания коммунальных услуг. Ошибка, допущенная 12.01.2018 г., при возбуждении искового производства, привела уже к шести месячному процессу ненужному ответчикам, нарушающих их право платить только за оказанные (представленные) коммунальные услуги. А ответчики, являясь добросовестными потребителями, оплачивали, оплачивают и будут оплачивать полностью и своевременно все оказанные коммунальные услуги. Подчёркиваю, только оказанные коммунальные услуги.
На текущий момент, как я понимаю, в связи с пренебрежительным отно-шением с ГПК РФ, возникла ситуация существования шести решений суда: пяти законных в пользу граждан Леонтьевых В.В. и Е.В. и Широких Е.В., Д.В. и В.В. и одного в пользу Курского филиала Квадра фактически о взыскании фиктивных долгов, пени на них, уже уплаченной суммы за январь 2016 года и компенсации госпошлины за ошибочное возбуждение искового производства.
Как быть в этой ситуации, если объективно и честно учитывать все обстоятельства, созданной в судах первой и второй инстанций не без участия врио председателя Ленинского районного суда Мазаловой Е.В., которая была полностью в курсе событий, но сознательно уклонившейся от служебной проверки изложенных событий. Если в суде не взыскивать за неоказанные коммунальные услуги со всеми вытекающими из этого позитивными последствиями для потребителей коммунальных услуг, то напрашивается вывод о неправосудности решения в пользу Курского филиала Квадра.
Второе.
Судьёй Журавлёвой Л.К. уведомлениями б/н от 04.06.2018 г. назначено на 26 июня 2018 года в 14 часов 20 минут рассмотрение заявления Леонтьева В.В. о разъяснении апелляционного определения от 14.05.2018 г.
Для чего произведена замены судьи Муромской С.В.? Она вынесла не ясное ответчикам определение. Только она может уточнить его не изменяя содержание, так как руководствовалась не столько законом, а в большей степени личными убеждениями известными только ей и не известным
и судье Журавлёвой Л.К.
Судья Журавлёва Л.К. не участвовала в рассмотрение апелляционной жалобы, а её пренебрежение к ГПК РФ, невнимательность и неаккуратность при оформлении судебных документов, которые усматриваются из текста уведомлений б/н от 04.06.2018 г., вызывают сомнения в качестве разъяснений по вопросам, заданным в заявлении от 24.05.2018 г.
Судья Муромская С.В. с 28 мая до 22 июня будет находится в отпуске и с 25 июня должна приступить к исполнению обязанностей судьи. Непонятно какие могут быть препятствия для проведения судебного заседания 26 июня в 14 часов 20 минут?
В случае замены судьи Муромской С.В. на судью Журавлёву Л.К. рассмотрение апелляционной жалобы от 14.04.2018 г. по ч. 2 ст. 157 ГПК РФ должно быть произведено с самого начала, включая беседу (предварительное судебное заседание).
Почему-то в уведомлениях б/н от 04.06.2018 г. об этом нечего не сказано? Надо ли менять судей в таком случае? И зачем скрывать это процессуальное действие от лиц, участвующих в деле?

Председателю Ленинского районного суда г. Курска
Шойтову Роману Викторовичу
305000, Курская область, г. Курск,
ул. Радищева, д. 17
Ответчик: Широких Ирина Петровна,
Адрес: 307174 Курская обл.. г.Железногорск, ул.Сентюрева д. 1/3 кв.48, (урожен. г.Таганрог Ростовской обл. 01.08.1954 г.р.),
Тел.: 8-910-278-96-37,
Электронная почта: [email protected]

9 июня 2018 г. Дело № 2-830/2018

Заявление-Жалоба на отсутствие протокола и определений

«31» мая 2018 г., в Мировом суде судебного участка № 4 Центрального округа г. Курска судьей Радиной Н.П. было рассмотрено дело № 2-830/2018 банка ПАО «ТРАСТ» к Широких И.П. с исковыми требованиями по кредитному договору №2044753204 в размере 17 153 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 00 коп., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 17839,96 руб.

Сразу после судебного заседания мною было подано ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания от «31» мая 2018 г. и определений по 4 заявленным ходатайствам в порядке ст.ст.230, 231 ГПК РФ в сроки, предусмотренные законодательством (с просьбой отослать по месту проживания). (Копия ходатайства в приложении) Копия протокола судьей Радиной Н.П. мне не предоставлена. Из четырех определений на четыре ходатайства предоставлено только одно определение.
Сегодня 8.06.2018 г., копия протокола и три определения судьей Радиной Н.П. не подготовлены и материалы дела в канцелярию не сданы.
Подтверждение: копия записи телефонного разговора 8 июня 2018 года с секретарем суда Кудисовой М.В. (на яндекс диске https://yadi.sk/mail?hash=qKtHWUWvZJNeifKWxzZ2I%2BswGtV16IYTgXkPis%2FMuOQ%3D)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 154 ГПК РФ, ст.209, 304 ГК РФ, прошу:
предоставить протокол судебного разбирательства по гражданскому дело № 2-830/2018, а также три определения по трем ходатайствам.
В случае не предоставления протокола и трех определений по трем ходатайствам, я будем расценивать данные действия, судьи Радиной Н.П. как нарушение моих прав на судебную и государственную защиту, ст.ст. 45,46 Конституции РФ.

Читайте так же:

  • Как красиво оформить свадебные бокалы Как украсить свадебные бокалы своими руками Среди мелких, но очень важных деталей праздника – убранство зала, в котором будет располагаться пара молодоженов, и, конечно, декор свадебных бокалов. Ведь бокалы жениха и невесты – это не только украшение свадебного стола, но и одна из самых […]
  • Договор call center Договор call center Внимание! С 10 августа 2017 года Договор-оферта отменяется. Просим Вас обратиться к менеджеру по продажам по телефону: +7(499)350-64-14 для заключения договора на оказание услуг. Спасибо. БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ИП Микрюков Дмитрий Юрьевич Адрес: г. Геленджик, с\т […]
  • Как оформить ссылку на статью гост Библиотека АГТУ > Будущему специалисту > Оформление списка литературы Список является обязательной частью курсовой и дипломной работы и показывает умение слушателя применять на практике знания, полученные при изучении соответстсвующих дисциплин. В список включаются библиографические […]
  • Возврат товара на бумаге Гарантия и возврат канцелярских товаров, бумаги для принтера, услуг по заправке и ремонту лазерных картриджей 1. Гарантийное обслуживание Начало действия гарантийного срока Соответствуя перечисленным в контракте пунктам или с момента приобретения; Действующий срок гарантии начинается […]
  • Уведомительную регистрацию коллективный договор Уведомительная регистрация коллективных договоров Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные действия: прием и регистрация коллективных договоров, соглашений; внесение информации в журнал регистрации коллективных договоров, соглашений и […]
  • Приказ минтранса 118 ПРИКАЗ Минтранса РФ от 17.04.2003 N 118 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ "ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА К ЭКСПЛУАТАЦИИ ЕДИНИЧНЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ АВИАЦИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ" Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. N 4441 В соответствии со статьей 36 […]