Иск зао геострой

Содержание:

ВТБ хочет обанкротить строительного подрядчика из Петербурга

Банк ВТБ намеревается обратиться в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Геострой», следует из материалов Федерального реестра значимых сведений о деятельности юрлиц.

В начале декабря прошлого года иск о банкротстве «Геостроя» подавала также компания «Модерн-строй» (дело № А56-85510/2016). Она в марте 2016-го взыскивала с должника 470 000 руб. за субподрядные работы при возведении здания петербургского арбитража (дело № А56-14740/2016). Первая инстанция частично удовлетворила иск, но апелляция направила дело на пересмотр. Банкротства «Геостроя» добивались не меньше пяти организаций, в том числе другой субподрядчик при строительстве суда – «ММГ-строй», часть исков впоследствии отозвали.

«Геострой» является крупным подрядчиком из Петербурга, который специализируется на геотехнических работах. Компанию учредили в 1993 году, она участвовала в строительстве гостиницы и бизнес-центра «Коринтия Невский палас», ТРЦ «Галерея», ЖК «Северная долина», новых станций метрополитена и других проектах. В портфолио «Геостроя» – более 1000 объектов по всей стране.

Прошлой осенью прокуратура Центрального района Петербурга завела административное дело из-за просрочки зарплаты сотрудникам «Геостроя»: деньги за июль-август на сумму 4,5 млн руб. не поступали до сентября, пишут «Ведомости». В результате организация вынуждена была погасить задолженность.

Иск зао геострой

О компании ЗАО «Геострой»

За более чем два десятилетия компания ЗАО «Геострой» прошла путь от небольшой специализированной проектно-строительной реставрационной фирмы до инновационной научной многопрофильной геотехнической компании, реализующей лучшие мировые технологические разработки, использующей самые современные технические средства для реализации проектов высокой сложности.

В парке специального оборудования компания располагает современными буровыми установками, комплексами для устройства конструкции «Стена в грунте», копровыми установками, — техникой ведущих мировых производителей: Bauer, Soilmeс, Casagrande, Banut, PVE, Mecbo, Comacchio и других.

Наш научно-производственный потенциал позволяет реализовывать геотехнические задачи любой сложности, от небольших узкоспециализированных работ до крупных комплексных проектов освоения подземного пространства.

Круг наших заказчиков – это российские и международные компании, выбирающие нас как надёжного и выгодного партнёра для выполнения геотехнических работ.

Уникальный опыт строительства в сложных инженерно-геологических условиях, оптимальные геотехнические решения, стабильно высокое качество работ при сжатых сроках исполнения — отличительные черты ЗАО «Геострой».

Крупнейшие банкротства Петербурга и Ленобласти за осень 2017 года

«ДП» представляет данные мониторинга крупнейших процедур банкротства в Петербурге и Ленобласти, по которым суд ввел наблюдение или конкурс в период с 1 сентября по 30 ноября 2017 года.

За осень 2017 года в Петербурге и Ленобласти, по данным CredInform, стартовало 146 процедур банкротства компаний с активами по последнему балансу на общую сумму 42,1 млрд рублей и долгами на 39 млрд (для сравнения: прошлой осенью обанкротилось 128 компаний с активами на 42,5 млрд рублей и долгами на 43,6 млрд).

Крупнейшим банкротом минувшего сезона стал кооператив «Семейный капитал»: его активы на последнюю дату составляли 6,13 млрд рублей, а долги превышали 3,5 млрд. В ноябре 2017 года по заявлению пайщицы кооператива, внесшей год назад вклад 1 млн рублей, суд ввел в нем процедуру наблюдения. На сегодня в дело о банкротстве подано около сотни требований граждан о включении в реестр кредиторов. От должника в это дело юристы практически не ходят, что немудрено: топ–менеджерам «Семейного капитала» просто не до того. Они находятся в СИЗО по подозрению в мошенничестве на 1,7 млрд рублей: в августе были задержаны основатель кооператива Игорь Белоусов с женой и сыном, а в ноябре — председатель правления «Семейного капитала» Наталия Верхова.

Второе место в рейтинге банкротов заняла строительная компания «Тареал» (строила ЖК «Ванино» в Ломоносовском районе) с активами на 2,86 млрд рублей и долгами на 2,81 млрд. Старт процедуры наблюдения в этой компании весьма интересен с точки зрения тактики должника. С апреля 2016–го по сентябрь 2017 года в суд поступило 14 заявлений о признании этого должника банкротом от дольщиков. Семь из них застройщик погасил на этом этапе. А вот восьмое требование на сумму 800 тыс. рублей, поданное супругами Клементьевыми… неожиданно для должника выкупил за 2,1 млн рублей через депозит нотариуса гражданин Дмитрий Кушнарев, по совместительству гендиректор компании «Тасмо», которая владеет должником. Впоследствии он выкупал требования и у других дольщиков коттеджного поселка. Эксперты банкротного рынка недоумевают: никаких видимых процессуальных преимуществ бизнесмен, переплатив втрое, не получил. «Либо он не до конца продумывает свои решения, либо, наоборот, применяет неизвестную практике схему, либо просто те, у кого он выкупает, имеют возможность убедить его внесудебными способами», — рассуждает Владимир Полуянов, партнер Апелляционного центра.

На третьем месте среди осенних банкротов — ООО «Октаника» (активы — 2,4 млрд, долги — 2,5 млрд рублей), петербургский трейдер нефтепродуктов. Наблюдение в нем было введено в сентябре по заявлению ООО «Атлант и К» за долг 100 млн рублей по договору поставки топлива. У этого кредитора есть серьезные конкуренты: ООО «ВИК» требует почти 400 млн рублей, а лопнувший Нота–банк в лице АСВ — 200 млн. Кто из юристов работает в этом деле — пока неизвестно, потому что судья Юлия Рогова в публикуемых судебных актах представителей сторон предпочитает не перечислять. Временным управляющим «Октаники» стал Дмитрий Михайлов.

На четвертом месте — один из рекордсменов по нахождению в предбанкротном состоянии ЗАО «Геострой», еще недавно крупная подрядная организация. Дело о банкротстве компании возбуждено еще в 2015 году, но наблюдение было введено лишь 2 года спустя по требованию Сбербанка на сумму 6 млн рублей (при общей долговой нагрузке компании 1,76 млрд рублей). Дело в том, что кредитная организация выкупила право требования у первого кредитора — ООО «Гидротэк рус». От банка в суд ходят штатные юристы, а также оставшаяся без СРО (в связи с ликвидацией АУ «Партнер») арбитражная управляющая Ирина Заостровская. На стороне «Геостроя» судится петербургский адвокат Ольга Алексеенкова.

ВТБ хочет обанкротить строительного подрядчика из Петербурга

Банк ВТБ намеревается обратиться в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Геострой», следует из материалов Федерального реестра значимых сведений о деятельности юрлиц.

В начале декабря прошлого года иск о банкротстве «Геостроя» подавала также компания «Модерн-строй» (дело № А56-85510/2016). Она в марте 2016-го взыскивала с должника 470 000 руб. за субподрядные работы при возведении здания петербургского арбитража (дело № А56-14740/2016). Первая инстанция частично удовлетворила иск, но апелляция направила дело на пересмотр. Банкротства «Геостроя» добивались не меньше пяти организаций, в том числе другой субподрядчик при строительстве суда – «ММГ-строй», часть исков впоследствии отозвали.

«Геострой» является крупным подрядчиком из Петербурга, который специализируется на геотехнических работах. Компанию учредили в 1993 году, она участвовала в строительстве гостиницы и бизнес-центра «Коринтия Невский палас», ТРЦ «Галерея», ЖК «Северная долина», новых станций метрополитена и других проектах. В портфолио «Геостроя» – более 1000 объектов по всей стране.

Прошлой осенью прокуратура Центрального района Петербурга завела административное дело из-за просрочки зарплаты сотрудникам «Геостроя»: деньги за июль-август на сумму 4,5 млн руб. не поступали до сентября, пишут «Ведомости». В результате организация вынуждена была погасить задолженность.

Кому: ЗАО «Геострой»

Буду говорить с Вами откровенно.

Некоторые партнеры могут доставить множество проблем, когда они становятся истцами.

Вы, вероятно, слышали разные истории. Я наблюдаю их в реальной жизни: кредиторы, судейские чиновники, их приставы и полицейские постоянно портят кровь предпринимателям.

В борьбе за деньги, кредиторы Вашей компании имеют возможность не только принудительно взыскивать задолженность (постоянно раздувая её), но и применять меры уголовно-правового характера.

Но есть и хорошие новости.

От угрозы можно избавиться. Даже нужно. Или следует избавиться от ЗАО «Геострой» (задолженность перед ССП : 27,3 млн руб., исполнительных производств: 11, предъявлено исков к компании за год: 91, на сумму: 164 млн р. тыс. руб., всего исков: 173, на сумму: 469 млн р. тыс. руб.).

К письму я приложил варианты разрешения ситуации.

Если меня по какой-либо причине не будет в приёмной – переговорите с настоящий профессионал.

Иск зао геострой

Банк ВТБ планирует подать иск о банкротстве ЗАО «Геострой», следует из Федерального реестра значимых сведений о деятельности юрлиц. В декабре 2016 г. иск о банкротстве к этой компании подало ООО «Модерн-строй», контрагент ранее требовал от «Геостроя» около 420 000 руб. за субподрядные работы при строительстве здания Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти. Иск еще не рассмотрен. Иски о банкротстве к «Геострою» подавало не менее пяти компаний, включая другого субподрядчика при строительстве суда – ООО «ММГ-строй», часть исков была отозвана.

В «Геострое» не ответили на запрос «Ведомостей», в ВТБ не комментируют ситуацию. ЗАО «Геострой» – крупный подрядчик из Петербурга, специализируется на геотехнических работах. Компания основана в 1993 г., принимала участие в строительстве гостиницы и офисного центра «Коринтия Невский палас», ТРЦ «Галерея», ЖК «Северная долина», Константиновского дворца, дамбы, ЗСД, «Лахта-центра», новых станций метрополитена, реконструировала одно из зданий Большого гостиного двора и проч. Всего компания выполнила работы более чем на 1000 объектах в разных городах России, следует из информации на ее официальном сайте.

Другие публикации:  Почтовый налог

Гендиректор компании – Анатолий Осокин, ему же принадлежит 1% ООО «Буровые машины» (93% – у «Геостроя»). Выручка за 2015 г. – 1,3 млрд руб., убыток – 117 млн руб. В 2016 г. к компании был подан 51 иск на сумму 120 млн руб. (все данные «СПАРК-Интерфакса»).

Осенью 2016 г. прокуратура Центрального района Петербурга возбудила административное дело за задержку зарплаты работникам «Геостроя»: выплаты за июль – август в размере 4,5 млн руб. не поступали до сентября. Задолженность была погашена, следует из сообщения прокуратуры. В феврале «Геострой» пожаловался на конкурс на завершение строительства электродепо «Южное» с максимальной ценой контракта 5,5 млрд руб.: компанию не устраивали форма проведения конкурса, цена и другие условия. Но ФАС не стала отменять итоги конкурса.

Исправленная версия. Первоначальный опубликованный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г. N A56-2436/2008 Иск ЗАО к Организации о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ, а оплата ответчиком полностью не произведена

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 апреля 2008 г. N A56-2436/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ответчик: «БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети»

о взыскании 5 607 317руб. 62 коп. при участии

— от истца: представитель Бовылева О.В. по доверенности N 1/140 от 01.02.2008 года

— от ответчика: не явились

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 5 607 317 руб. 62 коп., составляющих 5 578 280 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N Ниссан.02 от 22.05.2007 и 29 037 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 24 608 руб. 15 коп.

Ответчик отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом на основании ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается без его участия на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между сторонами заключен договор подряда N Нисан.02 от 02.05.2007 года.

Согласно п. 1.1 данного договора истец-подрядчик принял на себя выполнение работ по погружению железобетонных свай сплошного сечения на объекте строительства завода NISSAN, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Парголово, участок N 3. К договору было заключено восемь дополнительных соглашений.

Истец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами приемки выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится денежными средствами еженедельно не позднее четырех банковских дней после выставления счета на основании актов КС-2 , КС-3 и выставленных счетов-фактур.

До настоящего времени оплата ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 5 578 280 руб.00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 года по 30.11.2007 в сумме 24 608 руб. 15 коп.

Ответчик возражений не представил.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 309 , 310 , 395 , 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 , 156 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Взыскать с БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу ЗАО «Геострой» 5 602 888 руб. 15 коп,, из них: 5 578 280 руб. 00 коп. основного долга и 24 608 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 536 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 291 руб.03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Иск зао геострой

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 03 июля 2012 года Дело N А57-15635/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Геострой» — Гусевой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2012, представителя жилищно-строительного кооператива «Марс-12» — Конькова Ю.И., действующей на основании доверенности от 08.08.2011, представителя индивидуального предпринимателя Комшина А.А. — Асановой К.М., действующей на основании доверенности от 21.05.2012 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Марс-12»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года по делу N А57-15635/2010 (судья Безруков П.М.),

по иску жилищно-строительного кооператива «Марс-12» г. Саратов (ИНН 6454000820, КПП 645401001) к закрытому акционерному обществу «Геострой» г. Саратов (ИИН 6450003838, КПП 645001001)

третьи лица: Морозов Николай Николаевич, Ралко Наталья Александровна, Эйтвин Дмитрий Эдуардович, Гордеева Клавдия Михайловна, Боженок Людмила Михайловна, Топникова Ольга Альбертовна, Харина Надежда Константиновна, Никитина Вера Яковлевна, Смородина С.А., Егорова Галина Ивановна, ИП Комшин Анатолий Алексеевич, Кашаев Дамир Абдул-Кадирович, Смирнова Лидия Михайловна, НП «Универсалдомстрой», о взыскании убытков,

в арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Марс-12» (далее по тексту — ЖСК «Марс-12», истец) к закрытому акционерному обществу «Геострой» (далее по тексту — ЗАО «Геострой», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), о взыскании убытков:

— вызванных нарушением ответчиком условий договора о распределении долей жилых помещений в строящемся доме, повлекшим уменьшение доли ЖСК «Марс-12» общих площадей жилых и нежилых помещений в сумме 9 519 900,42 рублей;

— в виде неполученных хозяйственных взносов в сумме 247 200 рублей; убытки в виде фактически понесенных затрат по выносу сетей коммуникаций водопровода и канализации, устройству дренажа и котлована в сумме 2 818 328 рублей;

— причинённых неисполнением условий договора по отделке квартир N 38, N 16 в сумме 207 352 рублей;

— в виде расходов, необходимых для производства полной отделки квартир N 18, 73, 76, 77, 84 в сумме 818 660 рублей;

— в виде затрат на приобретение столярных изделий в сумме 638 302,02 рублей;

— в виде расходов на оплату работ по утеплению торцевой стены дома в сумме 200 586,02 рублей;

— в виде расходов необходимых для устранения недостатков по устройству кровли жилого дома ЖСК «Марс-12» в сумме 2 151 567,14 рублей;

— в виде расходов необходимых для устранения недостатков по устройству пола в местах общего пользования жилого дома ЖСК «Марс-12» в сумме 549 449 рублей;

— в виде расходов на устранение недостатков по устройству стяжки пола в квартирах N 22, N 26 и штукатурки в квартире N 26 в сумме 133 173,63 рублей;

— в виде расходов на завершение благоустройства дома в сумме 88 650 рублей;

— в виде затрат на отопление жилых помещений из доли ЗАО «Геострой» за период с 01.12.2007 по 15.04.2008 в сумме 423 493,76 рублей,

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морозов Николай Николаевич; Ралко Наталья Александровна; Эйтвин Дмитрий Эдуардович; Гордеева Клавдия Михайловна; Боженок Людмила Михайловна; Топникова Ольга Альбертовна; Харина Надежда Константиновна; Никитина Вера Яковлевна; Смородин С.А.; Егорова Галина Ивановна; ИП Комшин Анатолий Алексеевич; Катаев Дамир Абдул-Кадирович; Смирнова Лидия Михайловна; НП «Универсалдомстрой».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С ЖСК «Марс-12» в пользу ЗАО «Геострой» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 72 576 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 111 983,31 рублей.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 19 июня 2012 года объявлялся перерыв до 26 июня 2012 года до 09 часов 35 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Третьи лица, за исключением ИП Комшина А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Другие публикации:  Уфмс страховка

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2003 года, между ЖСК «Марс-12» (Сторона-1) и ЗАО «Геострой» (Сторона-2) был заключен договор долевого участия о строительстве жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Чапаева, 12, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ЖСК «Марс-12» по ул. Чапаева, 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора. Предварительная общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7081 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора доля Стороны-1 в жилом доме составляет 36% от общей площади жилых и нежилых помещений, а доля Строны-2 в жилом доме — 64% от общей площади жилых и нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора вкладом Стороны-1 является следующее: право на земельный участок, предоставленное Стороне-1 на основании договора с ЖСК «Марс-12» от 24.05.1999; выполнение работ по отселению жильцов из сносимых жилых домов, сносу строений и вывозу мусора с земельного участка; изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, согласование проектно-сметной документации и другой необходимой документации для строительства (технических условий, акта геодезической разбивки, разрешения на строительство и разрешения на производство работ); экспертиза рабочего проекта жилого дома в установленном порядке; осуществление технического надзора за строительством; взаиморасчет с районной и городской администрациями; регистрация построенного Объекта в государственных органах в установленном порядке. Вкладом Стороны-2 по договору является следующее: выполнение работ по строительству и благоустройству Объекта в сроки, установленные договором и в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением работ, указанных в пункте 4.3. договора; материалы и оборудование для выполнения работ по строительству Объекта.

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность Стороны-2 за свой счёт и своими средствами полностью построить объект, благоустроить, полностью выполнить необходимые внутриплощадочные коммуникации согласно представленной проектно-сметной документации и условий договора, и сдать в эксплуатацию государственной комиссии в срок до 01.12.2005.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Саратова было 25 января 2002 года выдало ЖСК «Марс-12» разрешение N 455 на строительство жилого дома переменной этажности от 8 до 10 этажей, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чапаева, 12, сроком действия до 25 января 2005 года. Разрешением на строительство N 64 срок действия разрешения продлён до 31 декабря 2007 года.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 64-113 объект капитального строительства — 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. В.И. Чапаева, д. 12, введён в эксплуатацию 30.11.2007. Акт государственной комиссии о приёмке дома в эксплуатацию не составлялся.

ЖСК «Марс-12», ссылаясь на то обстоятельство, что дом был сдан с недоделками, ряд работ был выполнен ЗАО «Геострой» некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчиком нарушены условия договора о распределении долей жилых помещений в строящемся доме, что повлекло уменьшение доли ЖСК «Марс-12» общих площадей жилых и нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая ЖСК «Марс-12» в удовлетворении его требований, исходил из истечения срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что определение размера площадей, истец произвёл на основании технического паспорта на жилой многоквартирный дом, изготовленного 27.07.2007 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Соглашением от 05.10.2005 N 1 к договору долевого участия от 20.03.2003 истец и ответчик определили перечень квартир, их номера, этаж, количество комнат и общую площадь, принадлежащих ЗАО «Геострой». Общую площадь всех жилых и нежилых помещений, которыми распорядился ответчик, истец определяет на основании технического паспорта, изготовленного 27.07.2007. В сведениях о принадлежности объекта в техническом паспорте указан субъект права — ЖСК «Марс-12».

Таким образом, истец о нарушении своего права по распределению долей в жилом доме должен был узнать 27 июля 2007 года, тогда как исковое заявление, согласно штампу арбитражного суда Саратовской области на его первом листе, подано им в суд 01.12.2010, то есть, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «Геострой» в отзыве на исковое заявление ЖСК «Марс-12» было заявлено о применении требований вышеназванной нормы, в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 9 519 900,42 рублей, вызванных нарушением условий договора о распределении долей жилых помещений в строящемся доме, повлекшим уменьшение доли ЖСК «Марс-12» общих площадей жилых и нежилых помещений.

По таким же основаниям судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика убытков:

— причинённых неисполнением условий договора по отделке квартир N 38, N 16 в сумме 207 352 рублей;

— в виде расходов, необходимых для производства полной отделки квартир N 18, 73, 76, 77, 84 в сумме 818 660 рублей;

— в виде расходов на оплату работ по утеплению торцевой стены дома в сумме 200 586,02 рублей;

— в виде расходов необходимых для устранения недостатков по устройству кровли жилого дома ЖСК «Марс-12» в сумме 2 151 567,14 рублей;

— в виде расходов необходимых для устранения недостатков по устройству пола в местах общего пользования жилого дома ЖСК «Марс-12» в сумме 549 449 рублей;

— в виде расходов на устранение недостатков по устройству стяжки пола в квартирах N 22, N 26 и штукатурки в квартире N 26 в сумме 133 173,63 рублей;

— в виде расходов на завершение благоустройства дома в сумме 88 650 рублей.

Так, согласно материалам дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. В.И. Чапаева, д. 12, введён в эксплуатацию 30.11.2007, следовательно, названные дефекты, в связи с наличием которых, заявлены вышеуказанные требования, должны были быть обнаружены истцом 30 ноября 2007 года, а с иском, как было указано ранее, он, в нарушение статьи 196 ГК РФ, обратился в суд 01.12.2010, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «Геострой» убытков в сумме 638 302,20 рублей в виде затрат на приобретение столярных изделий, как заявленных за пределами трёхлетнего срока исковой давности, поскольку ЖСК «Марс-12» просило взыскать задолженность, образовавшуюся с 25.06.2005 по 01.09.2005, оплату которой, в силу статьи 486 ГК РФ, он вправе был требовать непосредственно до или после передачи товара покупателю.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 247 200 рублей в виде неполученных хозяйственных взносов, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование указанного требования истец сослался на письмо ЗАО «Геострой» от 27.12.2007 N 150, которым ответчик просил истца подписать акт приёма-передачи нежилого помещения Морозову Н.Н., дав гарантию об оплате хозяйственных расходов за своей счёт в сроки, согласованные обеими сторонами. Однако, ответчик, по мнению истца, в нарушение условий пункта 3.5 договора от 20.03.2003 не обеспечил внесение Морозовым Н.Н. в ЖСК денежных средств на хозяйственные расходы в размере 2 % от цены договора, и не произвёл оплату указанной суммы, в связи с чем, ЖСК «Марс-12» недополучил предусмотренные договором хозяйственные взносы в сумме 247 200 рублей.

Далее, суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу истца, посчитав его несостоятельным, так как названное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора поручительства, предусмотренных статьей 362 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора от 20.03.2003 не предусмотрена обязанность ЗАО «Геострой» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Морозовым Н.Н.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ЗАО «Геострой» убытков в сумме 2 818 328 рублей в виде фактически понесенных затрат по выносу сетей коммуникаций водопровода и канализации, устройству дренажа и котлована, ввиду недоказанности истцом размера понесённого ущерба в указанной суме, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». заключении эксперта от 03.11.2011 N 196 имеется несоответствие перечня и объёма работ указанного в актах о приёмке выполненных работ с объёмом работ по выносу сетей коммуникаций водопровода и канализации, устройству дренажа, а также по устройству котлована.

Другие публикации:  Нотариус цена услуг оренбург

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 423 493,76 рублей в виде затрат на отопление жилых помещений из доли ЗАО «Геострой» за период с 01.12.2007 по 15.04.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что заселение дома и передача квартир собственникам состоялись лишь летом 2008 года, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ЗАО «Геострой» расходов по отоплению за период, когда жилые помещения еще не были переданы собственникам, поскольку по условиям договора долевого участия от 20.03.2003 ответчик не принимал на себя обязательства по несению расходов по содержанию дома после ввода объекта в эксплуатацию.

Далее, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 180 000 рублей в виде затрат на оплату работ по выполнению технических условий ЗАО «СПГЭС» за период с 02.04.2007 по 15.08.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное требование заявлено за пределами трёхлетнего срока исковой давности, кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического несения расходов по выполнению технических условий ЗАО «СПГЭС», так как отсутствует документальное подтверждение того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 02.04.2007 N 65, от 19.07.2007 N 168, от 15.08.2007 N29, на которые ссылается истец, были зачтены ЗАО «Геосрой» в счёт оплаты работ по выполнению технических условий ЗАО «СПГЭС».

Оспаривая выводы суда о пропуске ЖСК «Марс-12» срока исковой давности, податель апелляционной жалобы указывает, что о нарушении своего права на долю помещений в жилом доле истец не мог знать 27.07.2007, так как на этот период времени ему не были известны площади нежилых помещений, реализованных ответчиком, в связи с чем, он не мог определить общую площадь всех (жилых и нежилых) помещений в доме, которыми распорядилось ЗАО «Геострой».

Судебная коллегия не принимает указанный довод истца, поскольку, в соответствии с условиями базового договора долевого участи в строительстве, помещения в построенном доме распределяются только между истцом и ответчиком.

Таким образом, получив 27.07.2007 технический паспорт на дом, и зная о помещениях, проданных самим жилищно-строительным комитетом, истец мог и должен был узнать о помещениях, причитающихся ЗАО «Геострой», следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исчисления срока исковой давности с 27.07.2007 — с момента получения технического паспорта.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения относительно остальных требований ЖСК «Марс-12» были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ЖСК «Марс-12», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

решение арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 по делу N А57-15635/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Марс-12» — без удовлетворения.

Вернуть ЖСК «Марс-12» с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-15635/2010, уплаченных по платёжному поручению от 25.06.2012 N 60.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Единый реестр членов СРО

Список членов СРО «СРО СОЮЗ «Содружество строителей»»

Отображено 701 — 720 из 1539

© 2018 Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Крупнейшие банкротства Петербурга и Ленобласти за осень 2017 года

«ДП» представляет данные мониторинга крупнейших процедур банкротства в Петербурге и Ленобласти, по которым суд ввел наблюдение или конкурс в период с 1 сентября по 30 ноября 2017 года.

За осень 2017 года в Петербурге и Ленобласти, по данным CredInform, стартовало 146 процедур банкротства компаний с активами по последнему балансу на общую сумму 42,1 млрд рублей и долгами на 39 млрд (для сравнения: прошлой осенью обанкротилось 128 компаний с активами на 42,5 млрд рублей и долгами на 43,6 млрд).

Крупнейшим банкротом минувшего сезона стал кооператив «Семейный капитал»: его активы на последнюю дату составляли 6,13 млрд рублей, а долги превышали 3,5 млрд. В ноябре 2017 года по заявлению пайщицы кооператива, внесшей год назад вклад 1 млн рублей, суд ввел в нем процедуру наблюдения. На сегодня в дело о банкротстве подано около сотни требований граждан о включении в реестр кредиторов. От должника в это дело юристы практически не ходят, что немудрено: топ–менеджерам «Семейного капитала» просто не до того. Они находятся в СИЗО по подозрению в мошенничестве на 1,7 млрд рублей: в августе были задержаны основатель кооператива Игорь Белоусов с женой и сыном, а в ноябре — председатель правления «Семейного капитала» Наталия Верхова.

Второе место в рейтинге банкротов заняла строительная компания «Тареал» (строила ЖК «Ванино» в Ломоносовском районе) с активами на 2,86 млрд рублей и долгами на 2,81 млрд. Старт процедуры наблюдения в этой компании весьма интересен с точки зрения тактики должника. С апреля 2016–го по сентябрь 2017 года в суд поступило 14 заявлений о признании этого должника банкротом от дольщиков. Семь из них застройщик погасил на этом этапе. А вот восьмое требование на сумму 800 тыс. рублей, поданное супругами Клементьевыми… неожиданно для должника выкупил за 2,1 млн рублей через депозит нотариуса гражданин Дмитрий Кушнарев, по совместительству гендиректор компании «Тасмо», которая владеет должником. Впоследствии он выкупал требования и у других дольщиков коттеджного поселка. Эксперты банкротного рынка недоумевают: никаких видимых процессуальных преимуществ бизнесмен, переплатив втрое, не получил. «Либо он не до конца продумывает свои решения, либо, наоборот, применяет неизвестную практике схему, либо просто те, у кого он выкупает, имеют возможность убедить его внесудебными способами», — рассуждает Владимир Полуянов, партнер Апелляционного центра.

На третьем месте среди осенних банкротов — ООО «Октаника» (активы — 2,4 млрд, долги — 2,5 млрд рублей), петербургский трейдер нефтепродуктов. Наблюдение в нем было введено в сентябре по заявлению ООО «Атлант и К» за долг 100 млн рублей по договору поставки топлива. У этого кредитора есть серьезные конкуренты: ООО «ВИК» требует почти 400 млн рублей, а лопнувший Нота–банк в лице АСВ — 200 млн. Кто из юристов работает в этом деле — пока неизвестно, потому что судья Юлия Рогова в публикуемых судебных актах представителей сторон предпочитает не перечислять. Временным управляющим «Октаники» стал Дмитрий Михайлов.

На четвертом месте — один из рекордсменов по нахождению в предбанкротном состоянии ЗАО «Геострой», еще недавно крупная подрядная организация. Дело о банкротстве компании возбуждено еще в 2015 году, но наблюдение было введено лишь 2 года спустя по требованию Сбербанка на сумму 6 млн рублей (при общей долговой нагрузке компании 1,76 млрд рублей). Дело в том, что кредитная организация выкупила право требования у первого кредитора — ООО «Гидротэк рус». От банка в суд ходят штатные юристы, а также оставшаяся без СРО (в связи с ликвидацией АУ «Партнер») арбитражная управляющая Ирина Заостровская. На стороне «Геостроя» судится петербургский адвокат Ольга Алексеенкова.

Читайте так же:

  • Военная пенсия рассчитать 2019 Калькулятор военной пенсии за выслугу лет на 2018 г.- 01.10.2019 г. с учетом увеличения с 01.01.2018 г. Предложения Минфина РФ об увеличении минимальной выслуги до 25 лет, необходимой для назначения "военной пенсии" и комментарий к ним смотреть здесь=> Онлайн калькулятор (ПРОЕКТ) […]
  • Пенсия по смежному стажу Пенсия по смешанному стажу В 45 лет или 50 лет можно уйти на пенсию по смешанному стажу, если общий стаж 25 ле,. из них в Мвд 12,5? Можно, но только если именно служите и основание увольнения - будет указанное в законе. И не можете - если работаете. Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N […]
  • Оформить визу в австралии Виза в Австралию: оформление визы, документы Рады предложить Вам новую услугу: Оформить страховой полис ОНЛАЙН Необходимые документы для оформления визы в Австралию в Екатеринбурге: Электронная копия загранпаспорта, который должен быть действителен еще минимум 6 месяцев с […]
  • Кредит под залог в ижевске Займы под залог недвижимости Коротко о главном: Процентная ставка: от 4 % в месяц. Кому мы даем заем: физические лица (возраст от 18 лет) – собственники объектов недвижимости даже с плохой кредитной историей. Размер займа: от 100 000 рублей до 50 000 000 рублей. […]
  • Лицензия мчс москва Цена услуги: от 58 800 до 128 000 рублей (в зависимости от объёма услуги и региона). Срок действия лицензии МЧС России: бессрочно. Срок получения лицензии МЧС: 45 рабочих дней с момента сдачи документов в лицензирующий орган. Госпошлина: 7 500 рублей. Оплата - поэтапно на основании […]
  • Налог на ввозимую машину Таможенный калькулятор авто из Германии Ни для кого уже не секрет, что качество немецких автомобилей значительно превосходит качество автомобилей других стран, а уж тем более отечественных. Марки БМВ, Мерседес, Ауди, Фольксваген стали синонимами комфорта, качества, безопасности и […]